Des articles

Quand l'Union soviétique a-t-elle cessé de blâmer l'Entente pour la Seconde Guerre mondiale ?

Quand l'Union soviétique a-t-elle cessé de blâmer l'Entente pour la Seconde Guerre mondiale ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À l'automne 1939, le SU a blâmé la Grande-Bretagne et la France pour le début de la Seconde Guerre mondiale exclusivement (c'est à dire., non blâme a été mis sur l'Allemagne). Il a renvoyé la faute à l'Allemagne après 1941-06-22 (évidemment). À quand remonte la dernière fois avant le 1941-06-22 que les dirigeants soviétiques ont publiquement blâmé l'Entente pour la Seconde Guerre mondiale ?

(il s'agit d'un suivi de la réaction soviétique à la bataille du détroit de Danemark)


Eh bien, je possède la Lesser Soviet Encyclopedia (1958) et elle blâme toujours les deux côtés.

Начавшись как агрессивная, империалистическая война между капиталистическими державами, Вторая мировая война для стран, противоборствующих Германии и её союзникам по фашистскому блоку, переросла впоследствии в справедливую, освободительную, антифашистскую войну. Решающим фактором, определившим превращение Второй мировой войны со стороны противников Германии в освободительную, справедливую войну, явилось вступление в неё Советского Союза, подвергнувшегося вероломному нападению гитлеровской Германии (...)

Commencée comme une guerre agressive et impérialiste entre les puissances capitalistes, la Seconde Guerre mondiale, pour les pays luttant contre l'Allemagne et ses partenaires de l'alliance fasciste, s'est transformée plus tard en une guerre juste, libératrice et antifasciste. Le facteur décisif qui a déterminé la transformation de la Seconde Guerre mondiale du côté des adversaires de l'Allemagne en une guerre juste et libératrice a été l'entrée dans celle-ci de l'Union soviétique qui a subi l'attaque perfide de l'Allemagne hitlérienne (…)

La Grande Encyclopédie soviétique (1971) change de ton :

МИРОВАЯ ВОЙНА 1939-1945, ойна, подготовленная силами междунар. империалистич. реакции и развязанная главными агрессивными гос-вами - фаш. Германией, аш. талией и милитаристской онией. . . ., как и первая, озникла в силу действия закона неравномерности развития капиталистич. стран при империализме и явилась результатом резкого обострения ежимпсриалистич. ротиворечий, орьбы за рынки сбыта, источники сырья, сферы влияния и приложения капиталов.

LA SECONDE GUERRE MONDIALE 1939-1945, la guerre, préparée par les forces de la réaction impérialiste internationale et déclenchée par les principales puissances agressives - l'Allemagne fasciste, l'Italie fasciste et le Japon militariste. La Seconde Guerre mondiale, comme la Première, est née de la loi d'inégalité du développement des pays capitalistes sous l'impérialisme et a émergé à la suite de conflits sur les marchés de vente, les sources de matières premières, les sphères d'influence et l'application du capital.

Ainsi, le changement s'est produit entre 1958 et 1971.


Un facile terminus poste quem est le 31 octobre 1939, date à laquelle Molotov a prononcé un beau discours devant le Soviet suprême, contenant le joli passage suivant :

En tout cas, sous le drapeau « idéologique », a commencé une guerre d'une ampleur encore plus grande et lourde de dangers encore plus grands pour les peuples d'Europe et du monde entier. Mais il n'y a absolument aucune justification pour une guerre de ce genre. On peut accepter ou rejeter l'idéologie hitlérienne aussi bien que tout autre système idéologique, c'est une question d'opinions politiques. Mais tout le monde doit comprendre qu'une idéologie ne peut pas être détruite par la force, qu'elle ne peut pas être éliminée par la guerre. Il est donc non seulement insensé mais criminel de mener une telle guerre comme une guerre pour la « destruction de l'hitlérisme » camouflée en combat pour la « démocratie ».

La source est impeccable :)


Je me rends compte que c'est (des années) tard mais une autre façon de répondre à la question serait de considérer les instructions données aux partis communistes occidentaux et aux fronts populaires, qui peuvent être glanées dans leurs journaux officiels. Je ne les ai jamais lu moi-même, mais j'ai vu qu'il prétendait que les communistes américains appelaient leurs partisans à ne rien faire pour aider l'effort de guerre américain contre l'Allemagne pendant la période où le pacte Molotov-Ribbentrop était en vigueur (23 août 1939 à juin 21, 1941) qui a été suivi d'un changement très fort encourageant tous les communistes américains et les groupes de front à faire tout leur possible pour vaincre les Allemands à peu près immédiatement au début de Barberousse.

Je ne sais pas si les journaux communistes occidentaux appelaient à un véritable sabotage contre les efforts des Alliés contre l'Allemagne ou simplement à une résistance passive en déclinant le travail dans les industries de guerre pendant la durée du Pacte. Je ne sais pas si les communistes occidentaux ont réellement saboté l'Amérique, la Grande-Bretagne, le Canada, la France, etc. avant le début de Barberousse. Je n'imagine pas qu'ils appelleraient ouvertement à cela, étant donné la probabilité qu'ils soient arrêtés pour cela, mais je peux bien les imaginer commettant secrètement des sabotages sur ordre des représentants du Komintern dans leurs pays respectifs qui transmettaient les désirs de Moscou. je faire sachez que le Komintern a eu un changement d'orientation en 1943 à la suite d'une demande des Alliés occidentaux à Staline ; même le nom de l'organisation est devenu Cominform pour refléter ce changement d'orientation. Je soupçonne plutôt que la demande de changement d'orientation a été faite en raison de véritables préoccupations concernant les effets négatifs du Komintern, mais je ne connais pas les détails.


L'URSS était vouée à l'échec, arrêtez de blâmer Gorbatchev pour tout

Eltsine a aidé à l'effondrement en profitant des politiques "libérales" de Gorbatchev. Principalement pour sécuriser son propre pouvoir et son influence, je pense, et pour déléguer plus de pouvoir à la Russie et aux autres RSS sur le gouvernement soviétique.

Il a eu une dure gifle existentielle au visage lorsqu'il a fait un arrêt imprévu dans une petite épicerie locale, alors qu'il était à Houston pour voir le centre spatial, et l'a trouvé plein de milliers de produits alimentaires. Personne en Russie n'avait accès à autant de nourriture. Il a supposé qu'ils mentaient quand ils ont dit que tous les magasins étaient pleins de nourriture et ont essayé de leur prouver qu'ils avaient tort.

Je ne sais pas ce que Johnson a à voir avec ça ? /s

Je veux dire que Johnson est un gros raté, mais même moi, je ne peux pas lui reprocher la chute de l'URSS.

En tant que personne étudiant actuellement l'effondrement de l'URSS, je dirais que c'était une combinaison de Gorbatchev, d'Eltsine et de la tentative de coup d'État. Les réponses inappropriées de Gorbatchev à plusieurs incidents comme le tremblement de terre de Leninansk et le conflit arméno-azerbaïdjanais ont grandement contribué à éroder la confiance dans le gouvernement. Boris Eltsine a manifestement voulu démanteler l'union et le communisme. Et la tentative de coup d'État est ce qui a permis à Eltsine de prendre le pouvoir puisque les comploteurs ont réussi à arrêter Gorbatchev mais n'ont pas réussi à capturer Eltsine. L'effondrement n'était pas inévitable, mais plutôt le résultat d'une série d'actions mal pensées mélangées à un puissant politicien anti-soviétique.

Je suis dans un bateau similaire. Il est très facile de regarder en arrière et de dire « oh oui, c'était destiné à arriver », mais personne ne s'attendait à ce qu'il s'effondre alors qu'il l'a fait auparavant.

Je prétends qu'il est à peu près certain d'échouer avant la tentative de coup d'État.

Le Premier ministre britannique John Major a fait en sorte que Gorbatchev assiste au G7 à Londres en juillet 1990. Il n'est pas venu en tant que représentant d'une puissance dominante mais, chapeau en main, à la recherche d'un soutien financier pour faciliter la transition économique. Il a demandé 50 à 70 milliards de dollars, ce que le groupe avait appelé la même année pour sauver le petit Koweït de Saddam Hussein en menant la première guerre du Golfe.

La rencontre, se souvient le traducteur de Gorbatchev, Pavel Palazchenko, « a semblé être un interrogatoire ». Le Premier ministre japonais Toshiki Kaifu a suggéré que le projet de Gorbatchev de libérer 70 % des prix fixés par l'État d'ici la fin de l'année « n'était pas suffisant ».

Le mois suivant (août), la tentative de coup d'État a eu lieu.

Ainsi, même avant la tentative de coup d'État, la situation financière soviétique était suffisamment grave pour qu'ils commencent à mendier de l'argent auprès de leurs adversaires de la guerre froide. C'est une affaire énorme pour un pays et un système qui accordent une grande importance à l'image et au prestige comme l'a fait l'URSS.

Intéressant à dire assez, mais Dieu sait ce qui aurait pu se passer dans des circonstances similaires, mais avec quelques modifications. C'est pourquoi j'aime penser à l'histoire alternative.

Mais j'ai tendance à penser que l'effondrement était inévitable depuis au moins le milieu des années 70, à ce moment-là, l'URSS était en ruine économique et l'invasion de l'Afghanistan n'a guère aidé. La puissance soviétique mondiale manquait, et leur armée était épouvantable par rapport aux Amériques. Au moment où Reagan était président, l'URSS était déjà une coquille d'elle-même dans les années 50 et 60.

Mais cela ne s'arrête pas là, car de nombreuses divisions ethniques et culturelles au sein de l'État lui-même se sont enflammées, les Estoniens, les Ukrainiens, les Tchécyniens et divers autres groupes ethniques détestaient l'État qui semblait les ignorer et les abuser. Et ce n'est qu'à l'intérieur de l'État lui-même, la situation était beaucoup plus grave dans les États satellites soviétiques comme la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie et surtout la Roumanie.

Et je crois que certains Russes ethniques développeraient une méfiance à l'égard du gouvernement, après que les Soviétiques aient couvert Tchernobyl et réduit au silence tous les Ukrainiens qui ont osé en parler. Lorsque l'information a été publiée, beaucoup de gens ont estimé qu'on ne pouvait pas faire confiance au gouvernement.

Comme je l'ai dit, ce sont toutes des raisons pour lesquelles je pense que l'effondrement serait inévitable, sinon à partir des années 50 et 60, puis dès la conception. Tout État qui opprime son peuple comme l'URSS l'a fait est voué à l'effondrement car il n'a pas fait face à de sérieuses réformes. Aux États-Unis par exemple, les Noirs ont été opprimés dans un esclavage pur et simple, mais au cours de quelques générations de réformes libérales et d'une guerre civile, les choses se sont nettement améliorées et ont empêché un soulèvement de masse. Mais Gorbatchev a essayé de faire trop peu trop tard à cause des choses que ses prédécesseurs ont mises en place avant lui et de trop de pression de l'influence internationale et des difficultés financières.


Causes de la Seconde Guerre mondiale

LAURENCE REE: Alors pourquoi la Seconde Guerre mondiale s'est-elle produite ?

RICHARD OVERY: Il n'y a pas de réponse simple à la question de savoir pourquoi la Seconde Guerre mondiale s'est produite. Il y a des explications à court terme, il y a des explications à long terme, mais je pense que l'explication que la plupart des gens arrivent à dire que sans Hitler il n'y aurait jamais eu de guerre est, je pense, une grande simplification excessive. La guerre s'est produite principalement à cause des conséquences de la Première Guerre mondiale qui a faussé l'ordre international. Cela a créé toutes sortes de problèmes pour l'économie internationale et a essentiellement marqué le point où toutes ces régions du monde que l'Europe avait essayé de dominer au cours du siècle précédent se sont réveillées et ont dit : qu'est-ce que l'Europe nous fait ?

Cela a créé toute une série de différents déséquilibres. Je veux dire, vous pouviez les trouver en Asie, vous pouviez les trouver en Afrique et au Moyen-Orient et cela signifiait aussi que les États-Unis, qui étaient une puissance relativement nouvelle, devaient réfléchir à leur place et à ce qu'ils allaient faire . Tout cela a alimenté toute une série de crises dans les années 1920 et 1930 et Hitler, me semble-t-il, fait partie de ce schéma mais il n'est pas le seul élément de ce schéma. Les problèmes de l'impérialisme italien en Méditerranée et en Afrique, les problèmes de l'impérialisme japonais et les ambitions de l'Union soviétique de sortir - à un moment donné - de son rempart communiste et d'essayer d'encourager la naissance du communisme ailleurs, tout cela est éléments très déstabilisants.

Je pense qu'il faut vraiment poser la question à l'envers. Il est clair qu'Hitler veut renverser Versailles, on ne sait pas très bien ce qu'il va faire alors parce que les mains libres à l'Est n'existent tout simplement pas parce que l'Union soviétique y est. La grande question que nous devons nous poser est pourquoi la Grande-Bretagne et la France déclarent-elles la guerre ? C'est ce qui fait que la Seconde Guerre mondiale, et non l'invasion de la Pologne par Hitler, avec laquelle il aurait pu s'en tirer, s'est réglée avec Staline, puis une guerre différente a peut-être éclaté dans les années 1940.

L'important, me semble-t-il, est d'identifier pourquoi la Grande-Bretagne et la France entrent en guerre. Et je pense qu'il y a là un ensemble complexe de réponses. Je pense qu'en partie la réponse est véritablement qu'en Grande-Bretagne et en France, et en Grande-Bretagne en particulier, à la fois l'élite, mais aussi une assez grande partie de la population, se considéraient comme ayant une sorte de responsabilité. Non seulement les responsabilités en tant que sorte de « maîtres d'empire », mais la responsabilité de maintenir la stabilité de l'ordre mondial et un ordre mondial qui, malgré leur impérialisme, représentaient les valeurs occidentales. Hitler a été identifié, je pense, assez tôt, comme le principal défi à ce point de vue, et tout au long des années 1930, il a été de plus en plus diabolisé jusqu'à ce qu'en 1939, les Britanniques finissent par se rendre compte que, de toutes les différentes menaces auxquelles ils sont confrontés, ceux d'Hitler et du national-socialisme étaient les plus profonds et les plus violents. À la fin des années 1930, ils ont décidé que sauver la civilisation ainsi que leurs empires était, bien sûr, ce qu'ils devaient faire et ils ont choisi la Pologne comme site.

Hitler n'a pas choisi la Pologne comme site et il ne voulait pas combattre les puissances occidentales en septembre 1939. Il voulait les combattre, s'il devait les combattre, plus tard. Mais les Britanniques et les Français l'ont choisi comme site, et personne d'autre ne l'a fait. L'Union soviétique ne s'est pas impliquée et l'Amérique n'a pas été impliquée. Mais le choix que la Grande-Bretagne et la France ont fait a transformé cela en une guerre mondiale. Les gens disent souvent que c'était une guerre européenne, puis plus tard une guerre mondiale, mais bien sûr, c'est une guerre mondiale. L'Empire français, la Nouvelle-Zélande, l'Australie, l'Afrique du Sud, le Canada et l'Inde, c'est une guerre mondiale. Il s'est battu dans tous les océans. Au moment où Mussolini rejoint plus tard, c'était déjà une guerre qui a eu un impact dans le monde entier.

Je pense que la Grande-Bretagne et la France n'avaient aucune idée d'où cela allait aller. Ils ont pris le risque parce qu'ils estimaient que l'échelle de la guerre et de la paix était si grande qu'ils devaient prendre position à un moment donné. Mais quelles allaient être les conséquences, bien sûr, ils étaient incertains. Les conséquences furent désastreuses. Ce qu'ils ont fait, c'est déclencher une crise mondiale qui a finalement entraîné tout le monde et créé ce que nous appelons maintenant la Seconde Guerre mondiale.Alors, oui, Hitler envahit la Pologne et c'est clairement la cause de la guerre en ce qui concerne la Grande-Bretagne et la France, mais l'expliquer simplement en ces termes me semble totalement trompeur et c'est éviter toutes les grandes questions que les crises de les années 1920 et 1930 s'ouvrent.

LAURENCE REE: Mais existe-t-il une chaîne de causalité directe - impliquant de manière cruciale les actions d'Adolf Hitler - qui mène à la guerre ?

RICHARD OVERY: Eh bien, je pense que l'argument selon lequel Munich via Prague à quoi que ce soit est une grande simplification excessive, la Grande-Bretagne et la France étaient prêtes à entrer en guerre en septembre 1938, les gens l'oublient souvent. Au matin du 28 septembre, la Grande-Bretagne et la France avaient atteint un point où il n'y avait plus d'alternative. Si Hitler envoyait des troupes en Tchécoslovaquie, elles s'engageaient à l'entraver. Il s'agissait donc d'abandonner puis de décider de faire obstruction. Même avant l'occupation de Prague, la Grande-Bretagne et la France avaient entamé des conversations d'état-major. Chamberlain s'était ouvertement engagé envers les Français en février 1939, et la plupart des évaluations de la planification militaire et du renseignement soutenaient que 1939 était le moment où la Grande-Bretagne et la France devraient entrer en guerre. Donc peu importait vraiment ce qu'Hitler avait fait en 1939, ils allaient essayer de trouver un moment où ils pourraient l'arrêter. Maintenant, ils voulaient le dissuader et ils pensaient que s'ils le dissuadaient, il pourrait même être renversé, mais s'ils le dissuadaient, ils étaient toujours déterminés à l'idée de l'obstruer par la force.

Or, il est certain que si Hitler avait dit après Munich que c'était vraiment ma dernière demande, alors bien sûr l'histoire aurait pris une tournure très différente. Mais je pense que la saisie du corridor à Dantzig est quelque chose qu'il aurait pu faire en fonction de ce que faisaient les autres États dans les années 1930, et les Britanniques et les Français auraient pu s'en accommoder. Après 1945, ils ont vécu pendant 40 ans avec la domination soviétique sur l'ensemble de l'Europe de l'Est, de sorte qu'il n'y a rien eu d'important en Europe de l'Est. Je pense qu'il s'agissait de la perception britannique et française de leur position. Et cela me semble toujours critique.

LAURENCE REE: C'est peut-être une sorte de truc de virilité ?

RICHARD OVERY: Non. Je pense que nous pensons toujours à Hitler comme étant l'idéologie dans l'équation et la Grande-Bretagne et la France comme étant les pragmatiques et ainsi de suite. Je pense que c'est en fait l'inverse. Je pense que la politique étrangère d'Hitler en 1938 et 1939 est opportuniste et pragmatique. Il essaie d'obtenir ce qu'il pense pouvoir obtenir. Je pense que ce sont les Britanniques et les Français qui finissent par chercher une explication idéologique. Ils développent en 1939 une vision idéale des valeurs occidentales et de la civilisation occidentale et Hitler les viole clairement tous. S'il y a une chance que le monde occidental survive à tous ces nombreux chocs qu'elle a subis au cours des 20 dernières années, alors ils doivent prendre position. Le langage change en 1939, et vous pourriez penser que c'est égoïste ou rhétorique, mais je ne pense pas que ce soit entièrement rhétorique. Je pense qu'il y a un noyau idéaliste assez fort dans ce qui se passe en France et en Grande-Bretagne en 1939.

LAURENCE REE: Mais, bien sûr, nous savons maintenant que tout le paquet de réarmement d'Hitler signifiait que l'économie allemande se serait effondrée sans une expansion massive. Et faire pression pour cette expansion massive conduirait inévitablement à la guerre.

RICHARD OVERY: Eh bien, je pense que la vision de la crise économique en Allemagne est énormément exagérée. C'était une économie extraordinaire avec une proportion très élevée consacrée aux dépenses militaires, mais tout ce que nous savons sur la planification économique et militaire allemande suggère qu'elle a été conçue pour être achevée et pour culminer dans les années 1940 entre 1943 et 1944. Après cela, je pense qu'il ne fait aucun doute qu'Hitler voit l'Allemagne comme destinée à avoir cette confrontation avec l'Union soviétique.

Au cours de la première guerre froide, l'Union soviétique était peut-être un écrou plus difficile à résoudre, c'est difficile à dire, mais la plupart de cette extraordinaire expansion militaire en Allemagne est basée sur l'idée que vous allez vous tailler cette grande zone et ensuite vous allez disposent d'énormes ressources économiques. Ensuite, vous pouvez vous tourner vers la Grande-Bretagne et l'Amérique et dire : « me voici ». Et cela aurait bien pu empêcher la Grande-Bretagne et l'Amérique de faire quoi que ce soit à ce sujet.

Je ne prétends pas, bien sûr, qu'à un moment donné, Hitler ait voulu faire la guerre. Il voulait faire une guerre, et malgré le fait qu'il y ait eu beaucoup d'arguments récents selon lesquels son objectif à long terme est cette vision du choc des continents et ainsi de suite - « l'Amérique juive » - je ne suis pas convaincu par cela. Je pense qu'Hitler est un Européen central et qu'il s'est concentré sur la création de cet empire d'Europe de l'Est et la défaite du bolchevisme qui représente une menace très réelle.

Les Britanniques pensent que c'est une menace et le gouvernement français pense que c'est une menace. Hitler n'est pas le seul à penser que c'est un problème, mais c'est lui qui est en mesure, pense-t-il, de faire quelque chose. Ainsi, une guerre majeure qui éclate à la fin des années 30 n'est pas une fatalité, elle est rendue inévitable par le fait que c'est le terrain de bataille que choisissent les Britanniques et les Français.


La révolution de février

La Première Guerre mondiale a affaibli le tsarisme. Les défaites humiliantes que l'armée russe a subies aux mains des Allemands, qui l'ont expulsée de Pologne, ont encore abaissé le prestige de la monarchie. Il y avait aussi des rumeurs non fondées selon lesquelles l'impératrice Alexandra, d'origine allemande, aurait trahi des secrets militaires à l'ennemi. L'opposition, au lieu de se rallier à la couronne, profita de ses difficultés pour arracher de nouveaux pouvoirs afin d'être en mesure de prendre les rênes une fois la guerre terminée. Le gouvernement, de son côté, s'accrochait jalousement à toutes ses prérogatives, de peur que l'implication de personnalités publiques dans l'effort de guerre rende impossible la réaffirmation d'une forte autorité tsariste une fois la paix rétablie. Dans aucun autre pays belligérant, les conflits politiques se sont déroulés aussi intensément pendant la guerre qu'en Russie, empêchant la mobilisation effective de l'arrière. L'une des conséquences de cette situation a été la désorganisation des approvisionnements alimentaires. Bien que la Russie produise plus qu'assez pour se nourrir, la mauvaise gestion économique combinée à la panne des transports a conduit dans la troisième année de la guerre à une forte augmentation des prix et à des pénuries alimentaires dans les villes.

L'assaut final contre la monarchie a commencé en novembre 1916, lorsque le chef du Parti démocrate constitutionnel libéral, Pavel Milyukov, lors d'une session de la Douma, a laissé entendre que le gouvernement était coupable de trahison. Au cours de l'hiver exceptionnellement rigoureux de 1916-1917, les livraisons de nourriture et de carburant aux grandes villes, en particulier la capitale, Petrograd (le nom donné à Saint-Pétersbourg entre 1914 et 1924), ont continué à décliner. L'insatisfaction à l'égard de la conduite de la guerre par le gouvernement, associée à des difficultés économiques, a conduit fin février 1917 (début mars, New Style) à une explosion de fureur populaire. La révolte a commencé par une mutinerie de la garnison de Petrograd, dotée de réservistes retraités d'eux, elle s'est étendue aux quartiers industriels. Nicolas II, persuadé par ses généraux que lui et sa femme étaient le principal obstacle à la victoire, accepta d'abdiquer (2 mars [15 mars, New Style]).

Au lieu d'améliorer l'effort de guerre de la Russie, l'abdication de l'homme qui, bien que non qualifié pour gouverner, symbolisait pour la masse de la population l'idée d'un État a conduit à la désintégration rapide du pays.

L'autorité était théoriquement assumée par un gouvernement provisoire, issu de la Douma et dirigé par le prince Georgy Lvov. En fait, il était dès le départ exercé par le Soviet de Petrograd (« Conseil »), un organe qui prétendait représenter les travailleurs et les soldats de la nation, mais qui était en réalité convoqué et dirigé par un comité exécutif d'intellectuels radicaux nommés par les partis socialistes. Des soviets similaires ont vu le jour dans d'autres villes. À l'été 1917, leurs dirigeants socialistes s'unirent pour former à Petrograd le soviet panrusse des députés ouvriers et soldats. Le soviet panrusse assuma la responsabilité de veiller à ce que le gouvernement provisoire, qu'il qualifie de « bourgeois », ne s'écarte pas de la voie du progrès. Il a légiféré seul sans en assumer la responsabilité. Le 1er mars (14 mars, New Style), craignant une contre-révolution, les Soviétiques publièrent « l'Ordre n 1 », qui ordonnait aux troupes de désarmer leurs officiers. Son effet était de provoquer une rupture de la discipline dans les forces armées.

Le régime du « double pouvoir » a rapidement semé le désarroi dans le pays. En mai, des représentants du Soviet de Petrograd sont entrés au gouvernement, mais cette action n'a pas empêché le glissement vers l'anarchie alors que les paysans s'emparaient des terres, que les soldats désertaient et que les minorités ethniques réclamaient l'autonomie. Une offensive que le ministre de la guerre, Alexandre Kerenski, lance le 16 juin (29 juin, New Style), dans l'espoir de rallier les esprits patriotiques, s'essouffle bientôt.


Qu'est-ce que Weltreich ?

Weltreich, est un Histoire alternative chronologie, créée par le Mapper et YouTubeur CD WTF Foxy. La chronologie de Weltreich est fortement inspirée de la Kaiserreich Chronologie de l'histoire alternative. En d'autres termes, Weltreich est la version WTF CD Foxy de Kaiserreich. (Regarder cette chaîne est obligatoire pour comprendre Weltreich).

Guillaume III, empereur du Deutsches Weltreich de 1941 à 1962.


Comment est né Weltreich ?

À l'été 2019, WTF CD Foxy a dessiné des cartes aléatoires "Grossdeutschland", créant finalement la première carte du monde de "l'Empire mondial allemand" alias "Deutsches Weltreich".

Il l'a ensuite transformé en un grand projet vidéo, commençant à y travailler en été, s'arrêtant entre août et octobre. Il a continué à travailler sur le projet fin novembre. Il prévoyait de télécharger le projet à Noël, mais il était plus rapide que prévu, il l'a donc téléchargé le 7 décembre.

Vous pouvez également faire partie de la grande famille de communautés Fandom. Visitez le centre communautaire de Fandom !

Fondateurs de la communauté: Rédigez une bonne description en paragraphes pour votre section de bienvenue sur votre sujet. Faites savoir à vos lecteurs de quoi parle votre sujet et ajoutez des informations générales à ce sujet. Ensuite, vous devriez visiter le tableau de bord de l'administrateur pour plus de conseils.

Besoin d'aide pour construire cette communauté ?

Vous pouvez également faire partie de la grande famille de communautés Fandom. Visitez le centre communautaire de Fandom !

Chronologie

En 1919, après 5 ans depuis le début de la Grande Guerre, l'Empire allemand et les puissances centrales ont émergé comme les grands vainqueurs du conflit. Les traités sévères imposés à l'Entente après la confrontation, couplés à l'effondrement de ses membres pendant la période d'après-guerre, ont fini par entraîner d'immenses gains territoriaux pour l'Allemagne et ses alliés.

L'Empire allemand est devenu l'Empire mondial allemand (Deutsches Weltreich), la nation la plus grande et la plus forte jamais vue dans l'histoire de l'humanité, ayant tous les anciens empires coloniaux britanniques, néerlandais et français combinés, et toute l'Europe de l'Est sous son influence (Mitteleuropa).

La maladie de la décadence subie pendant des siècles par les Ottomans semblait guérie, l'Empire ottoman (État ottoman exalté) avait désormais le Moyen-Orient, le Caucase et presque toute l'Afrique du Nord sous sa domination. Même la Bulgarie et l'Autriche-Hongrie (les États-Unis de Grande-Autriche, depuis 1925) étaient maintenant des empires coloniaux. Cependant l'USGA (le successeur d'A-H, créé pour résoudre les problèmes internes massifs de l'Empire) n'a pas pu contrôler le nationalisme et l'instabilité politique.

En conséquence, en février 1933, les républicains hongrois ont déclaré leur indépendance de l'Autriche, ce qui a conduit la situation à une grande guerre civile dans la région. Avec l'intervention du reste des puissances centrales contre l'USGA (pour éviter la croissance de la menace du socialisme et apporter la stabilité dans la région), la fin était proche de l'Autriche. L'USGA a été complètement dissoute en juin 1934, l'Autriche étant annexée par l'Empire allemand. Les derniers vestiges de l'Entente qui n'ont pas été incorporés à l'Empire mondial allemand et à ses alliés ont fini par tomber dans les révolutions syndicalistes ou socialistes. En Russie, dès le triomphe de la Révolution de 1917, la République socialiste fédérative soviétique de Russie a été créée. En Europe occidentale, la France, le Royaume-Uni et l'Italie sont devenus des nations syndicalistes (Commune française, Union des Anglais et Union d'Italie). Ces nations (FC, UoB, UoI et RSFSR) sont les principaux représentants de la Troisième Internationale, le grand rival des puissances centrales, qui malgré le fait d'être beaucoup plus petites que les puissances centrales, sont la menace majeure contre l'hégémonie mondiale allemande. , soutenant les révoltes à l'intérieur du vaste empire mondial allemand et de ses nations alliées. tout le 20e siècle, avec d'innombrables guerres par procuration à travers le monde. Les années 1930 ont été marquées par la chute d'un géant : les États-Unis d'Amérique, le dernier grand vestige de l'ancienne Entente. En raison des traités imposés par les vainqueurs de la guerre de Gerat, les États-Unis ont été contraints de céder l'État de l'Arizona au Mexique et de libérer la Californie en tant qu'État indépendant. Au fur et à mesure que les instabilités politiques augmentaient dans le pays, l'armée américaine a dimensionné plus et plus de pouvoir politique, conduisant la nation à une dictature militaire dirigée par le général MacArthur en 1935 pour conserver l'ancienne Amérique, tandis que de nouvelles factions se levaient dans le pays, promettant un nouveau en commençant par le peuple américain. De plus en plus de gens de la classe ouvrière de la côte est ont commencé à devenir adeptes du gauchisme radical De plus en plus de gens de la classe ouvrière de la côte est ont commencé à devenir adeptes du gauchisme radical, au point que les syndicalistes ont pris le pouvoir dans l'État du Maryland en août 1935 (la révolution d'août) faisant le retour de l'activiste communiste et journaliste John Reed (anciennement exilé à Moscou, RSFSR) en Amérique. Alors que la situation empirait aux États-Unis, MacArthur tenta de réprimer les soulèvements dans la région. Alors que dans les États du Sud, Huey Long (dans la promesse de transformer chaque homme en roi) est devenu une figure extrêmement populaire dans la région. Avec le soutien local, l'État de l'Union américaine a été formé, dans le but de détruire la dictature américaine et de renverser le régime syndicaliste et l'impérialisme « soviétique ». L'État de Californie ayant les mêmes idéaux que Huey Long et les Weltreich et les États-Unis mexicains cherchant à unir leurs peuples sur le territoire américain tout en luttant aussi contre le syndicalisme, les États-Unis d'Amérique feraient face à la deuxième guerre civile américaine, se terminant par une impasse mortelle en avril 1939 entre les syndicalistes et le bloc impérial. Les syndicalistes (États syndicalistes d'Amérique) ont pris le contrôle de la côte est (y compris Washington D.C.) et de la plupart des Grands Lacs. L'État de l'Union américaine contrôle les États du Sud. la côte ouest est gouvernée par la Californie. Le Mexique et l'Empire canadien (qui fait partie du Weltreich) ont conquis les régions de l'ouest et du centre des États-Unis. Le Texas est devenu une république indépendante, ayant l'Oklahoma comme territoire occupé et une zone d'occupation a été établie à Lakotah par les Weltreich. Les États-Unis d'Amérique ont été détruits après la guerre. Tout ce qui reste de l'ancien gouvernement est maintenant confiné dans une petite région gouvernée par le gouvernement central dans l'ancien Nebraska. Au cours des années 1930, la Grande Guerre de l'Est se déroule entre l'Empire du Japon et la SFSR russe. L'Empire du Japon était en guerre avec l'Empire allemand pendant la Grande Guerre, cependant, depuis que les Weltreich ont soutenu l'invasion de la Chine dans les années 1930 (pour arrêter la menace rouge dans la région) et avec la déclaration de guerre contre la SFSR russe par Le Japon, le Weltreich et l'Empire du Japon ont développé de bonnes relations, les allemands soutenant les japonais.

L'année montrée sur la carte ci-dessus, 1940, marque le début d'un âge d'or pour le Weltreich, à sa plus grande étendue territoriale.

Cependant, au cours des décennies de la guerre froide, la situation allait changer pour le Weltreich à partir des années 1960 et 1970 alors que son Empire commençait à s'effondrer dans le séparatisme et les révoltes socialistes/syndicalistes dans le monde, tandis que les tensions entre le Bloc impérial et l'Internationale a commencé à empirer.

Les choses allaient devenir incontrôlables en 1993, après un soulèvement pro-soviétique conduisant à une grande crise en Ukraine. Les pro-soviétiques ont pris le contrôle du pays et après l'intervention de l'Empire allemand contre la République populaire d'Ukraine nouvellement formée, l'Internationale a rejoint la guerre contre l'Allemagne et les puissances centrales en juin 1993. Cela conduirait au début de la Seconde Grande Guerre, faisant couler à nouveau l'Europe (et le Monde) dans le sang. Ώ]

Chronologie officielle

Voici une brève et simple chronologie des événements de Weltreich. Pour voir la chronologie plus détaillée de l'univers, visitez cette page.


Staline, Hitler et les tentations du totalitarisme

Il y a cent ans, une forme de gouvernance maligne, à la fois moderne et barbare, s'est affalée vers Saint-Pétersbourg pour naître. En grandissant, il a balayé l'Eurasie, enveloppant le plus grand État territorial de la planète et se clonant ailleurs. Au fil des décennies, la monstruosité a reçu un nom : le totalitarisme.

Sa manifestation russe originale avait deux connexions allemandes.

L'un était historique et idéologique : les révolutionnaires russes prétendaient être les fondateurs de la terre promise prophétisée par Karl Marx, un philosophe né en Prusse du XIXe siècle.

L'autre était contemporain et géopolitique : dans un vain effort pour gagner la Première Guerre mondiale, le haut commandement de l'empereur Guillaume II a aidé les marxistes russes à prendre le pouvoir et à faire la paix avec Berlin.

Dans l'avenir se profile la propre expérience de l'Allemagne avec le totalitarisme : l'émergence au début des années 1930 d'un État policier prédateur qui a déclenché l'Holocauste et une guerre mondiale, plus cataclysmique que la première.

Alors que la responsabilité de ce carnage peut être attribuée à une myriade de meurtriers, de psychopathes, de crapauds, de lâches et, bien sûr, de ceux qui « ne faisaient que suivre les ordres », les deux maux étaient, en fin de compte, l'œuvre de deux individus : Staline et Hitler. Ce sont des exemples d'une version crapuleuse de la théorie du grand homme de Thomas Carlyle.

Parmi les nombreux livres qui traitent de ces deux figures qui changent le monde, "Hitler et Staline : des vies parallèles", de l'historien britannique Alan Bullock, publié en 1992, est le meilleur - et certainement, avec plus de 1 000 pages, le plus complet. . La thèse de Bullock est convaincante.Malgré leurs différences d'âge, d'origine et de tempérament - et malgré leur inimitié mortelle pendant la Seconde Guerre mondiale - il y avait une symbiose, voire une affinité, entre les deux : dans leurs carrières, leurs idéologies, leurs méthodes et leur psyché.

Ils étaient tous deux étrangers : le maître du Kremlin était un Géorgien, pas un Russe, le Führer allemand était un Autrichien. Les deux, dit Bullock, étaient des narcissiques. Tous deux ont insisté sur les cultes de la personnalité et se sont transformés en grands prêtres des versions déformées des théories sociales du XIXe siècle (le marxisme de Staline, la combinaison toxique de Hitler du darwinisme social et les idées loufoques de Nietzsche). Tous deux étaient des paranoïaques homicides, déterminés à déporter, asservir et exterminer des catégories entières d'êtres humains : dans le cas de Staline, les koulaks pendant la campagne de collectivisation d'Hitler, pas seulement les Juifs mais les Slaves, les Roms et bien d'autres. Surtout, aucun de ces génies malveillants ne serait sorti de l'obscurité sans le premier grand cataclysme du XXe siècle, alors connu sous le nom de Grande Guerre.

Staline était déjà un militant impitoyable et astucieux dans les années 1890, alors qu'Hitler n'était encore qu'un bambin. L'année charnière 1905 le trouva à Saint-Pétersbourg, où une vague de troubles sociaux et de protestations politiques força le gouvernement tsariste à adhérer à des réformes démocratiques limitées, notamment un parlement (Duma) et un système multipartite. Ce n'était pas le résultat souhaité par Staline et ses camarades bolcheviks.

Douze ans plus tard, en novembre 1917, ils avaient une autre chance d'écraser les démocrates et d'imposer une dictature. Cette fois, ils ont eu de la chance, en grande partie parce que la Russie a subi une tempête parfaite de malchance et de folie colossale.

Le gouvernement impérial décrépit était prêt pour le tas de cendres de l'histoire avant sa décision en 1914 d'entrer en guerre contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie avec leurs alliés ottomans. Les conséquences ont été la dévastation de l'économie russe, l'épuisement de sa population et une série de défaites humiliantes sur les champs de bataille qui ont déclenché des mutineries et allumé une révolution qui s'est déroulée en deux étapes.

En février 1917, le tsar Nicolas II abdique en faveur d'un gouvernement provisoire dirigé par le libéral Alexandre Kerensky et composé de progressistes, de socialistes et de communistes plus modérés. Pendant ce temps, l'aile bolchevique disciplinée et fanatique du Parti communiste organisait, armait et faisait la propagande des masses avec des promesses de « paix, terre et pain ». Ils savaient qu'ils ne pourraient écraser une résistance interne féroce que s'ils demandaient la paix avec l'Allemagne.

Quant aux Allemands, eux aussi voulaient le calme sur le front de l'Est. Ils savaient que Vladimir Lénine, le principal dirigeant des bolcheviks, s'était toujours opposé à l'entrée en guerre de la Russie. Mais Lénine était en exil en Suisse. Dans un cas spectaculaire d'une grande puissance incitant à changer de régime dans une autre, les Allemands ont essentiellement armé la volonté et le charisme de Lénine en l'infiltrant en Russie dans un wagon fermé.

Lénine s'est lancé dans le ralliement de ses camarades radicaux alors qu'il était sous la protection de Staline, qui l'a fait passer clandestinement d'une maison sûre à une autre. En novembre, les bolcheviks disposaient des forces et du soutien dont ils avaient besoin pour mener une insurrection armée d'ouvriers et de soldats qui renversa le gouvernement provisoire.

Lénine a passé quatre ans à consolider la Révolution rouge et à mettre en déroute ses ennemis, les Blancs. En 1921, il réalisa que sa cruauté avait amené l'État soviétique au bord de l'effondrement au moment même où il naissait. Il a adouci certaines de ses politiques les plus répressives et s'est retiré de la forme la plus dure de socialisme.

Mais la Russie a ensuite subi un autre coup. Lénine a eu son premier coup débilitant, ouvrant la voie à son successeur, Staline, pour annuler les réformes économiques du père fondateur et doubler l'imposition du premier État totalitaire du siècle.

L'arrivée au pouvoir des nazis en 1933 rappelait celle des bolcheviks à un égard important - un aspect que nous devons garder à l'esprit dans le monde d'aujourd'hui. Les autocrates et leurs partisans ont exploité la réaction populiste contre les démocraties libérales faibles. L'intermède Kerensky en Russie et la République de Weimar en Allemagne n'ont pas réussi à assurer la sécurité économique de leurs électeurs.

Alors que Bullock fait la navette entre ses deux sujets, il continue de réfuter les commentateurs qui ont traité le stalinisme et le nazisme comme des idéologies diamétralement opposées en qualifiant le premier d'internationaliste et le second de nationaliste. En fait, ces termes étaient, dans cet appariement, une distinction sans différence. Les deux régimes étaient chauvins et expansionnistes, et tous deux étaient des États policiers avec un seul homme et une dépendance à la terreur, aux camps de concentration et au Grand Mensonge.

Hitler croyait que le Troisième Reich durerait mille ans. Cela a duré une douzaine. Pour les huit premiers, lui et Staline, tout en étant rivaux géopolitiques, ont parfois trouvé un terrain d'entente. Les sbires d'Hitler admiraient et copiaient certaines des techniques de Staline pour espionner et liquider les ennemis.

En 1939, tout comme Lénine et l'empereur Guillaume l'avaient fait, Staline et Hitler firent la paix, mais de manière préventive. Ils ont fait signer à leurs ministres des Affaires étrangères un pacte garantissant qu'aucune des deux parties n'attaquerait l'autre, tout en divisant la Pologne et les petits pays. À la fin de l'année et dans la suivante, la Gestapo allemande et la police secrète soviétique, la N.K.V.D., ont tenu une série de conférences pour coordonner leurs occupations.

Si Hitler avait respecté cet accord, il est possible qu'il ait gagné la guerre. Staline aurait pu rester à l'écart du conflit alors qu'il faisait rage en Occident, attendant son heure, puis consolidant éventuellement avec Hitler un condominium de super-États totalitaires.

Quoi fait s'est produit était le blitzkrieg de la Wehrmacht en Union soviétique en 1941, qui a pris Staline par surprise. Pourquoi Hitler a-t-il porté ce coup mortel mais aussi dangereux, apportant un nouvel espoir à Winston Churchill et aux Alliés, fait toujours l'objet d'un débat.

La réponse de Bullock à cette question est venue dans sa précédente biographie d'Hitler, qui « a envahi la Russie pour la simple mais suffisante raison qu'il avait toujours eu l'intention d'établir les fondations de son Reich millénaire par l'annexion du territoire entre la Vistule et l'Oural. . "

Mais la conséquence de la décision d'Hitler d'ouvrir un deuxième front est incontestable. Même si sa force d'invasion s'est suffisamment rapprochée pour voir les tours du Kremlin, il a siphonné les ressources militaires de l'ouest et il a sous-estimé son nouvel ennemi russe. La bataille pour la grande ville qui portait le nom de Staline est considérée comme l'une des plus grandes, des plus longues et des plus sanglantes de l'histoire, et les Allemands ont perdu pour ne jamais s'en remettre.

Alors que le vent tournait, la bonne nouvelle était que l'Armée rouge était cruciale pour provoquer la défaite totale de l'Allemagne. La mauvaise nouvelle était qu'au nom de la libération, les légions de Staline ont asservi une grande partie de l'Europe orientale et centrale occupée par les nazis pendant les quatre décennies suivantes, condamnant les peuples de ces pays à la double malédiction de souffrir des deux types de totalitarisme du XXe siècle.

Dans la critique du livre de Bullock par Michiko Kakutani dans le New York Times, elle écrit : Europe de l'Est et Union soviétique.

Du point de vue d'aujourd'hui, il est difficile de terminer sur cette note optimiste. Le dirigeant actuel de la Russie, Vladimir Poutine, est connu pour célébrer l'anniversaire de Staline, suggérant la nostalgie et le respect des années cauchemardesques de la Russie. Plus précisément, il est en train de revenir en arrière – pas (encore) au totalitarisme, mais à quelque chose qui s'y rattache. Il a repris l'expansion russe de sa sphère de domination, réprimé ses critiques et, presque certainement, ordonné ou toléré des « affaires humides » (assassinats) pour traiter avec des ennemis politiques.

De plus, le président des États-Unis a une admiration de longue date pour Poutine et a fait campagne l'année dernière sur une plate-forme qui suggérait qu'il serait un ami. Pas étonnant que les successeurs du N.K.V.D. et d'autres agences secrètes de l'État russe ont mis leur ingérence dans la politique américaine là où se trouvaient leurs préférences.

Les néo-nazis américains proclament également qu'ils ont un ami à la Maison Blanche. Ils se réconfortent de ce qu'ils ont entendu de la chaire des brutes sur la race et le nationalisme – ou, comme le disent leurs chants, « du sang et de la terre ». Le chef de l'exécutif de la nation est revenu à plusieurs reprises sur son slogan préféré pour la politique étrangère, « L'Amérique d'abord », un écho (qu'il le sache ou non) du mouvement ignoble qui a réuni certains isolationnistes américains et admirateurs nazis avant Pearl Harbor.

Ces développements défavorables ont inspiré Timothy Snyder, un historien prolifique et révolutionnaire à Yale, à publier un très court livre, "On Tyranny", qui est une mise en garde du tome gigantesque de Bullock..

"L'histoire ne se répète pas", dit Snyder, "mais elle instruit." Sa leçon des années 1930 est qu'un dictateur en herbe peut toujours remporter de hautes fonctions lors d'élections libres, bafouer les lois et les normes, manipuler les peurs et la colère des gens et établir un régime despotique. Son message est le suivant : « Les Américains d'aujourd'hui ne sont pas plus sages que les Européens qui ont vu la démocratie céder au fascisme, au nazisme ou au communisme ». Bref, Snyder pense qu'il pouvez arriver ici.

Telle est l'abomination du président de Snyder que, tout au long des 126 pages de son livre, il n'utilise que le titre et jamais le nom. C'est peut-être sa façon de souligner l'indicible ironie que cette l'homme pourrait être le successeur constitutionnel de Washington et Lincoln.

Lorsque Snyder cite son anti-héros, il s'agit généralement de fanfaronnade, de mensonge, d'insulte ou de phrases empestant la mégalomanie : "Moi seul peux le réparer" (quel que soit "ce qu'il soit") ou, le seul des quatre mots les plus marquants et révélateurs de la convention républicaine. , "Je suis ta voix!"

"On Tyranny" a été un succès commercial. Et il en va de même d'autres livres sur des thèmes similaires, suggérant que les Américains s'acharnent à faire leurs devoirs sur l'histoire et l'éducation civique et pensent par eux-mêmes, y compris sur ce qui semblait impensable il y a moins d'un an.

De plus, les institutions de la démocratie américaine commencent à contrôler et à contrebalancer les actions et les attitudes inquiétantes émises par le Bureau ovale. Pendant ce temps, l'Union européenne, bien qu'encore bancale, semble reprendre pied. Et voici une ironie étonnante mais bienvenue : la chancelière allemande, Angela Merkel, semble, même à contrecœur, prête à jouer un rôle clé dans le renforcement du leadership et du concept de l'Occident politique si l'actuel président américain n'est pas en mesure ou ne veut pas le faire lui-même. .


27 millions de raisons pour lesquelles nous devons nous souvenir du Jour de la Victoire et résister aux tentatives de réécriture de l'histoire

En Grande-Bretagne, nous avons le jour de la victoire, en Russie, il y a le jour de la victoire. Les alliés de la Seconde Guerre mondiale commémorent les événements historiques d'il y a 75 ans, qui ont vu la défaite des forces nazies en Europe. Vendredi, Boris Johnson et le président Poutine ont eu une conversation téléphonique, mais il devrait vraiment y avoir plus de liens entre les commémorations britanniques et russes.

La vérité est que ces dernières années, la contribution soviétique à la défaite d'Hitler a été minimisée en Occident ou, pire encore, complètement ignorée. Tout le monde &ndashor presque tout le monde&ndash connaît le nombre de morts dans l'Holocauste nazi (six millions). Mais combien connaissent le nombre de citoyens soviétiques &ndashcivils et soldats&ndash tués dans &lsquoLa Grande Guerre Patriotique&rsquo ? Je risque de supposer que moins de cinq pour cent en Grande-Bretagne diraient « 27 millions ».

Pour mettre cela en perspective, les pertes britanniques (civils et soldats) étaient d'environ 450 000, celles des États-Unis, 420 000, soit environ la moitié du nombre estimé d'avoir été tués dans le seul siège de Leningrad. Environ un quart de la population de l'Union soviétique a été tué ou blessé pendant la guerre. Il est juste de dire qu'aucune famille n'a été épargnée.

Ces chiffres sont importants et très importants car ils aident à expliquer la politique étrangère soviétique après la guerre. Le désir d'installer des gouvernements amis dans des &lsquobuffers&lsquo sur les frontières occidentales du pays&rsquo peut facilement être décrit comme &lsquoune agression soviétique&rsquo &ndash si vous laissez de côté les 27 millions de morts et que le Kremlin a également dû faire face à une intervention étrangère de l'Occident cherchant à renverser les bolcheviks. 1918 à 1922.

Il ne s'agit pas de "défendre" Staline, mais simplement de souligner le contexte historique. Mais ce contexte est largement ignoré aujourd'hui par beaucoup de personnes engagées dans la réécriture de l'histoire.

L'Union soviétique, le pays qui a fait de loin les plus grands sacrifices pour vaincre les nazis, est tenue par les néoconservateurs russophobes pour être tout aussi responsable que les nazis du déclenchement de la guerre. Les projecteurs sont braqués sur le pacte Molotov-Ribbentrop, mais pas sur les efforts de l'Union soviétique pour conclure un pacte de défense antinazi avec la Grande-Bretagne et la France, efforts qui ont été repoussés.

C'est l'échec des puissances occidentales à travailler avec l'Union soviétique dans les années 1930 pour contenir Adolf Hitler qui a rendu la Seconde Guerre mondiale inévitable.

Il est intéressant de noter que la contribution colossale de l'Union soviétique à la défaite de la Wehrmacht était plus honnêtement reconnue à l'époque de l'ancienne guerre froide qu'elle ne l'est aujourd'hui.

La série documentaire classique d'ITV Le monde en guerre, réalisée en 1973 et toujours diffusée sur les chaînes nostalgiques aujourd'hui, rendait pleinement justice au rôle joué par l'Union soviétique et à l'incroyable stoïcisme de son peuple. À la fin de la série, l'historien Noble Frankland a rejeté l'affirmation (si largement présentée aujourd'hui), selon laquelle, après la guerre, les peuples d'Europe de l'Est ont simplement troqué une tyrannie contre une autre qui était tout aussi mauvaise.

Oui, les gouvernements communistes installés en Europe de l'Est étaient durs, mais ce qu'on oublie, c'est comment ils sont devenus beaucoup moins durs avec le temps. Les historiens de l'époque, y compris ceux de droite, couvraient très justement l'effort de guerre soviétique. Mais aujourd'hui, c'est différent.

Reconnaître les 27 millions de morts ne correspond pas au scénario car il s'agit de diaboliser la Russie et son président. &lsquol'agression russe&rsquo est le cri robotique lancé par ceux qui ne veulent pas que les gens comprennent que les craintes de la Russie d'être menacée sur ses frontières occidentales par des accumulations de troupes de l'OTAN ne sont pas de la paranoïa, mais sont bien réelles.

Il suffit de regarder ce qui s'est passé depuis la fin de l'ancienne guerre froide. Le Pacte de Varsovie a été dissous, mais l'OTAN a commencé un Drang nach Osten. Imaginez si la situation avait été inversée. Imaginez si l'OTAN était dissoute et que la Russie cherchait ensuite à attirer le Mexique et le Canada dans un Pacte de Varsovie considérablement élargi. N'appellerions-nous pas cela &lsquoagression&rsquo ?

Une série de guerres de changement de régime promues par les néoconservateurs ont vu des gouvernements amis de Moscou renverser, des Balkans à Bagdad. Encore une fois, imaginez si la Russie avait fait de même avec l'Occident.

L'agression a été à sens unique, mais c'est la Russie qui est considérée comme la pécheresse et qui est sanctionnée.

Aujourd'hui, alors que nous célébrons le Jour de la Victoire, il y a 27 millions de raisons pour lesquelles nous devrions rejeter le révisionnisme pernicieux qui circule et rendre hommage à tous ceux qui ont perdu la vie et que certains, assez honteusement, veulent nous faire oublier. Souvenons-nous &ndash et réfléchissons &ndash aux paroles du président américain Franklin Delano Roosevelt, de juillet 1943 :

&ldquoLe monde n'a jamais vu plus de dévouement, de détermination et d'abnégation que ceux déployés par le peuple russe et ses armées. Avec une nation qui, en se sauvant, contribue ainsi à sauver le monde de la menace nazie, notre pays devrait toujours être heureux d'être un bon voisin et un ami sincère dans le monde de l'avenir..&rdquo

Vous pensez que vos amis seraient intéressés ? Partagez cette histoire !

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.


Historiens : l'offensive soviétique, clé de la capitulation du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, a été éclipsée par les bombes A

Alors que les États-Unis larguaient leurs bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en août 1945, 1,6 million de soldats soviétiques lançaient une attaque surprise contre l'armée japonaise qui occupait l'Asie orientale. En quelques jours, l'armée d'un million d'hommes de l'empereur Hirohito dans la région s'était effondrée.

Ce fut un tournant décisif sur le champ de bataille du Pacifique de la Seconde Guerre mondiale, mais qui sera largement éclipsé dans les livres d'histoire par les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki la même semaine il y a 65 ans. Mais ces dernières années, certains historiens ont soutenu que l'action soviétique a servi aussi efficacement – ​​voire plus que – les bombes A pour mettre fin à la guerre.

Maintenant une nouvelle histoire par un professeur de l'Université de Californie, Santa Barbara cherche à renforcer ce point de vue, arguant que la peur de l'invasion soviétique a persuadé les Japonais d'opter pour la reddition aux Américains, qui, selon eux, les traiteraient plus généreusement que les Soviétiques.

Les forces japonaises en Asie du Nord-Est se sont d'abord mêlées aux Russes en 1939 lorsque l'armée japonaise a tenté d'envahir la Mongolie. Leur défaite écrasante à la bataille de Khalkin Gol a incité Tokyo à signer un pacte de neutralité qui a tenu l'URSS à l'écart de la guerre du Pacifique.

Tokyo s'est plutôt concentré sur la confrontation avec les forces américaines, britanniques et néerlandaises, ce qui a conduit à l'attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941.

Mais après la capitulation allemande le 8 mai 1945 et après avoir subi une série de défaites aux Philippines, à Okinawa et à Iwo Jima, le Japon s'est tourné vers Moscou pour arbitrer la fin de la guerre du Pacifique.

Cependant, le dirigeant soviétique Joseph Staline avait déjà secrètement promis à Washington et à Londres qu'il attaquerait le Japon dans les trois mois suivant la défaite de l'Allemagne. Il ignora ainsi l'appel de Tokyo et mobilisa plus d'un million de soldats le long de la frontière de la Mandchourie.

L'opération Tempête d'août a été lancée le 9 août 1945, alors que la bombe de Nagasaki était larguée, et allait coûter la vie à 84 000 soldats japonais et 12 000 soldats soviétiques en deux semaines de combats. Les Soviétiques se sont retrouvés à seulement 50 kilomètres (30 miles) de la principale île du nord du Japon, Hokkaido.

"L'entrée en guerre des Soviétiques a joué un rôle bien plus important que les bombes atomiques pour amener le Japon à se rendre, car elle a anéanti tout espoir que le Japon puisse mettre fin à la guerre grâce à la médiation de Moscou", a déclaré Tsuyoshi Hasegawa, dont la récente publication "Racing the Enemy" examine la fin de la guerre du Pacifique et est basé sur des archives soviétiques récemment déclassifiées ainsi que sur des documents américains et japonais.

"L'empereur et le parti de la paix (au sein du gouvernement) se sont empressés de mettre fin à la guerre en s'attendant à ce que les Américains traitent avec le Japon plus généreusement que les Soviétiques", a déclaré Hasegawa, un universitaire américain russophone, dans une interview.

Malgré le nombre de morts des bombardements atomiques - 140 000 à Hiroshima, 80 000 à Nagasaki, le commandement militaire impérial pensait pouvoir résister à une invasion alliée s'il conservait le contrôle de la Mandchourie et de la Corée, qui fournissaient au Japon les ressources nécessaires à la guerre, selon Hasegawa. et Terry Charman, historien de la Seconde Guerre mondiale à l'Imperial War Museum de Londres.

"L'attaque soviétique a changé tout cela", a déclaré Charman. "Les dirigeants de Tokyo ont réalisé qu'ils n'avaient aucun espoir maintenant, et en ce sens, August Storm a eu un effet plus important sur la décision japonaise de se rendre que le largage des bombes A."

Aux États-Unis, les bombardements sont encore largement considérés comme une décision de dernier recours contre un ennemi qui semblait déterminé à se battre jusqu'à la mort. Le président Harry S. Truman et les chefs militaires américains pensaient qu'une invasion du Japon coûterait des centaines de milliers de vies américaines.

L'historien américain Richard B. Frank a soutenu qu'aussi terribles que soient les bombes atomiques, elles ont sauvé des centaines de milliers de soldats américains et des millions de soldats et de civils japonais qui auraient péri si le conflit avait duré jusqu'en 1946.

"Pour reprendre les mots célèbres du secrétaire à la Guerre Henry Stimson, (les bombes) étaient le 'choix le moins odieux' d'un éventail effroyable d'options auxquelles étaient confrontés les dirigeants américains", a-t-il déclaré dans une interview. "Les alternatives aux bombes atomiques n'offraient aucune garantie quant au moment où elles mettraient fin à la guerre et avaient un prix beaucoup plus élevé en morts et en souffrances humaines."

Frank, qui écrit une histoire en trois volumes de la guerre du Pacifique, a déclaré qu'il continuait d'être en désaccord avec Hasegawa sur l'importance relative de l'intervention soviétique et des bombes A pour forcer la décision de capitulation.

Mais il a déclaré qu'ils étaient d'accord sur le fait que la responsabilité ultime de ce qui s'était passé incombait au gouvernement japonais et à Hirohito, qui avait décidé en juin d'enrôler la quasi-totalité de la population, hommes et femmes, à se battre jusqu'à la mort.

« Comme aucune disposition n'avait été prise pour mettre ces personnes en uniforme, les troupes d'invasion alliées n'auraient pas été en mesure de distinguer les combattants des non-combattants, transformant ainsi chaque village du Japon en une cible militaire », a déclaré Frank.

L'impact de l'avancée fulgurante de l'URSS transparaît dans les mots du Premier ministre japonais en temps de guerre, Kantaro Suzuki, exhortant son cabinet à se rendre.

Il est cité dans le livre de Hasegawa comme disant : « Si nous manquons (l'occasion) aujourd'hui, l'Union soviétique prendra non seulement la Mandchourie, la Corée et Sakhaline, mais aussi Hokkaido. Nous devons mettre fin à la guerre pendant que nous pouvons traiter avec les États-Unis. "

Le jour V-J, le jour où le Japon a cessé les combats, est arrivé le 15 août (14 août aux États-Unis), et la capitulation officielle du Japon a suivi le 2 septembre.

Dominic Lieven, professeur du gouvernement russe à la London School of Economics, a déclaré que le sentiment anti-soviétique en Occident avait tendance à minimiser les réalisations militaires soviétiques.

En outre, "très peu d'Anglo-Américains ont vu de leurs propres yeux l'offensive soviétique en Extrême-Orient, et les archives soviétiques n'ont pas été ouvertes aux historiens occidentaux par la suite", a-t-il déclaré.

Plus surprenant, même en Russie, la campagne a été largement ignorée. Bien que l'ampleur de la victoire soviétique ait été sans précédent, 12 000 morts contre le Japon à peine comparés à la lutte à mort contre l'Allemagne nazie, au cours de laquelle 27 millions de Soviétiques sont morts.

"L'importance de l'opération était énorme", a déclaré le général à la retraite Makhmut Gareyev, président de l'Académie russe des sciences militaires, qui a participé à la campagne de 1945. "En entrant en guerre avec le Japon militariste, l'Union soviétique a précipité la fin de la Seconde Guerre mondiale."

Lekic est basé à Bruxelles. L'écrivain d'Associated Press Vladimir Isachenkov à Moscou a contribué à ce rapport.


Staline attaque l'Armée rouge

Fin juin 1941, sans déclaration de guerre, les armées de l'Axe allemande, hongroise et roumaine ont envahi l'Union soviétique le long d'un large front s'étendant de la Baltique à la mer Noire. Une grande partie de l'armée de l'air rouge a été détruite au sol au cours de la première semaine de la guerre, laissant l'armée à la merci de la Luftwaffe allemande. La direction de l'Armée rouge a réagi de manière maladroite et inefficace au style de guerre allemand de type blitzkrieg, et à la fin du mois de septembre, l'Axe avait conquis de vastes étendues de territoire dans les États baltes, la Biélorussie et l'Ukraine, et avait tué, capturé et blessé des millions de personnes. de soldats et de civils soviétiques. Le secrétaire général soviétique Joseph Staline a réagi à l'avancée allemande en blâmant ses généraux et en a fait exécuter plusieurs d'entre eux sur des accusations sans fondement de lâcheté, à titre d'exemple pour les autres.

En octobre, les Allemands ont lancé leur poussée sur Moscou et l'ont fait à moins de 12 milles du Kremlin. La météo, l'épuisement, les pertes massives (750 000) et le manque de ravitaillement ont été parmi les facteurs qui ont arrêté leur avance, mais c'était surtout le refus de l'Armée rouge d'arrêter les combats. Après la guerre, tant que Staline vivait, les discussions sur le responsable du désastre de 1941 étaient interdites. Mais une fois qu'il est parti, l'armée n'a pas tardé à le blâmer, citant la purge en cours de 1937-1939.

Dans l'imaginaire populaire, et même dans le monde des érudits, la purge terroriste de Joseph Staline au cours de ces années est associée à des arrestations à minuit, à de longues séances de torture entraînant de faux aveux et à des pelotons d'exécution. Certes, la purge terroriste – souvent appelée Ezhovshchina du nom de Nikolai Ezhov, le chef de la police (le NKVD) à l'époque – a été une terrible tragédie pour la société soviétique en général et le corps des officiers de l'Armée rouge en particulier.

Pourtant, son effet ultime sur l'armée soviétique a d'abord été largement surestimé par les apologistes de l'Armée rouge, en partie pour détourner le blâme de la catastrophe de 1941 de l'armée sur Staline. Alors même que la purge prenait forme, les forces armées exagéraient et déformaient leurs pertes, peut-être pour persuader Staline de mettre fin à l'Ezhovshchina. Jusqu'à récemment, les historiens estimaient que la purge avait coûté jusqu'à 50 000 officiers sur 100 000 environ. Aujourd'hui, grâce à un meilleur accès aux archives russes, nous savons que bien moins de 50 pour cent ont été perdus, et même lorsque des officiers ont été purgés, de nouveaux officiers ont été ajoutés - près de 14 000 en 1937 et 57 000 en 1938. Au pire, alors, pas plus plus de 12,5 pour cent du corps des officiers a été réprimé. On peut légitimement se demander si la purge a eu un impact aussi dramatique sur les dirigeants et l'impréparation de l'armée à la guerre qu'on l'a longtemps supposé.

Sans aucun doute, Staline voulait éliminer certains officiers supérieurs et commissaires qu'il soupçonnait de manière injustifiée de déloyauté pure et simple envers lui, de ne pas soutenir sa politique ou d'être peu fiable en cas de crise. Parmi ceux qui ont été purgés figuraient certains de ses meilleurs officiers, notamment Robert Eideman, Iona Iakir, Innokentii Khalepskii, August Kork, Aleksandr Sediakin, Aleksandr Svechin, Mikhail Tukhachevskii et Ieronim Uborevich, tandis que les copains incompétents de Staline, les maréchaux Semen Kulikenny, G. Vorochilov a survécu.

En tant que commissaire à la défense, Vorochilov soumet à Staline une liste d'environ 300 officiers à réprimer. Vorochilov voulait mettre fin à la lutte pour la modernisation de l'Armée rouge que ses cohortes menaient contre le groupe d'officiers professionnels montant du maréchal Mikhaïl Toukhatchevski, qui voulait mettre l'accent sur les blindés et l'aviation au détriment de la cavalerie. De plus, Staline et Vorochilov avaient des rancunes personnelles contre certains officiers. Pourtant, rien de tout cela n'explique l'ampleur de la répression qui s'est étendue non seulement aux militaires mais à tous les secteurs de la société et du gouvernement soviétiques. Aucune des nombreuses théories suggérées pour la terreur n'explique de manière adéquate toutes ses variations. Le mieux que nous puissions faire est d'accepter que Staline a promu la purge d'Ezhovshchina parce qu'il avait peur de perdre son propre pouvoir politique. Nous ne saurons peut-être jamais comment il a décidé qui était une menace pour lui ou pourquoi il a permis que ses mesures meurtrières s'étendent à des personnes qui ne pouvaient pas être une menace.

La progression de l'Ezhovchtchina au sein de l'armée montre que l'armée elle-même était au moins en partie coupable : Staline a initié la purge en ordonnant l'arrestation de certains des officiers vraiment professionnels du groupe Toukhatchevskii sur de fausses accusations, émanant des services de sécurité, qu'ils étaient des traîtres à la solde de l'Allemagne nazie. Vorochilov a ensuite appelé tous les militaires à signaler avec vigilance toute activité suspecte et à dénoncer les ennemis des personnes cachées dans leurs rangs. Les officiers et les hommes ont suivi avec enthousiasme ces instructions, en particulier celles des organisations du Parti communiste. En conséquence, une vague de dénonciations s'est propagée dans les forces armées. De juin à décembre 1937, 2 238 officiers ont été arrêtés et 15 426 acquittés. À la fin de l'Ezhovshchina, les deux tiers des plus de 9 500 arrestations avaient été orchestrées par des sections spéciales du NKVD d'Ezhov affectées à l'armée, le Commissariat du peuple à la défense (NKO), jouant le jeu de Staline, avait ordonné l'arrestation du tiers restant.

Les états-majors des districts militaires en particulier ont joué un rôle important dans l'échelle de l'Ezhovshchina, car le NKO leur a donné une grande latitude. En octobre 1937, la NKO autorisa les districts militaires à expulser les communistes soupçonnés du parti sans consulter les autorités centrales de Moscou et à relever sur place les officiers expulsés de leurs fonctions militaires. Ce qui constitue un motif de libération ou d'arrestation n'est pas toujours clair. Un homme pourrait être dénoncé pour tout type d'inefficacité militaire ou de manque de fiabilité politique, de la critique de certains aspects de la politique du parti à l'opinion favorable sur la politique des anciens rivaux de Staline, en passant par le moindre lien avec un pays étranger. Six mois plus tôt, en mars 1937, le Politburo avait ordonné que tous les officiers supérieurs exclus du parti soient démis de leurs fonctions. De nombreux hommes se sont retrouvés en difficulté simplement parce qu'ils n'étaient pas russes : en 1938, des ordres furent envoyés aux districts militaires pour renvoyer tous les officiers d'origine allemande, polonaise, lettone, estonienne, coréenne, finnoise, lituanienne, roumaine, turque, hongroise ou bulgare. En conséquence, la direction de la NKO a lancé le licenciement de 4 030 officiers militaires et politiques et les districts militaires ont licencié 7 148 autres hommes.

En septembre 1938, cependant, Vorochilov tentait de mettre fin à l'Ezhovshchina en publiant un ordre interdisant aux districts militaires de soumettre d'autres listes de personnel au NKVD pour des vérifications d'origine ethnique. Pourtant, les soumissions ont continué. Il fallut une commande conjointe NKO/NKVD en août 1939 pour enfin mettre un frein à la pratique.

La sagesse conventionnelle veut que l'armée - et le peuple soviétique en général - se soient sentis terrorisés par l'Ezhovshchina. Certaines personnes ont vécu dans la terreur, et les suicides d'officiers éminents en témoignent, mais il existe des preuves que certains, et peut-être beaucoup de Soviétiques, pensaient que l'Ezhovshchina était juste et nécessaire. L'État a bombardé la population avec l'idée que les traîtres et les espions menaçaient la sécurité de l'Union soviétique et devaient être éliminés. Par conséquent, les gens se dénonçaient en bonne conscience, pensant commettre des actes patriotiques. Boris Starinov, capitaine en 1938, se souvient avoir pensé que Toukhatchevski et sa « bande de naufrageurs » étaient coupables. Une pilote en herbe, Valentina Ivanova, a dit à propos de l'époque et de Staline : « Il nous a débarrassés des traîtres. À ce jour, il y a des Russes qui croient encore que Staline a rendu l'Union soviétique plus sûre grâce à sa purge.

De nombreuses personnes, civiles et militaires, pensaient que l'Ezhovshchina était menée légalement et équitablement, car, dans les mois et les années qui ont suivi, des milliers de personnes ont été libérées et des dizaines de milliers ont été réintégrées. Vers le milieu des années 1940, près d'un tiers de tous les officiers qui avaient été expulsés du parti et renvoyés de l'armée avaient fait appel avec succès à la fois de leurs expulsions et de leurs renvois et avaient été réintégrés dans le parti et dans leurs fonctions. Les membres du parti ont d'abord fait appel par le biais du mécanisme établi du parti, qui donnait à tous les membres le droit de faire appel d'une décision défavorable concernant l'adhésion. Si cet appel était accueilli, ils ont ensuite fait appel au bureau du personnel de la NKO pour être réintégrés, utilisant leur réhabilitation pour la partie comme preuve de leur innocence. Les officiers non-partis ont fait leurs cas directement à l'ONK. Fin 1941, plus d'un tiers des interpellés avaient été libérés, certains sur recours individuels au Commissariat à la Justice, d'autres sur ordre du NKVD sur requête du NKO. La plupart des officiers ont ensuite été rendus à leur grade et affectés au devoir. Maintes et maintes fois, on lit dans les mémoires des officiers des « erreurs » commises lors des arrestations d'amis et de membres de la famille qui ont été reconnues et rectifiées après un appel effectif. C'est le cas de Sigismund Torgovskii, un lieutenant arrêté en mai 1938 pour être né dans l'ancienne Pologne russe et accusé d'être un espion polonais. Il a écrit une lettre d'appel dénonçant Ezhov et ses sbires pour l'erreur. (A cette époque, Ezhov lui-même avait été arrêté et remplacé à la tête du NKVD par Lavrenti Beria.) En moins d'un an, le lieutenant fut réintégré dans l'armée par des ordres administratifs de Beria.

La purge terroriste de 1937-1939 peut être considérée comme une extension des purges trotskistes antérieures poussées à l'extrême. La guerre de Staline avec Léon Trotsky a duré des années 1920 jusqu'à ce que Trotsky soit assassiné au Mexique en 1940. Au cours de ces années, toute personne soupçonnée d'avoir été un partisan de Trotsky sur une question quelconque était condamnée, qu'elle travaillait dans une ferme collective ou à l'état-major général de l'armée. Au milieu des années 1920, 26 000 officiers trotskistes ont été purgés – renvoyés – du service lors de batailles de parti de haut niveau. Cela a marqué le début de la répression politique des officiers de l'armée, mais ce n'était que le début. En mars 1937, Vorochilov a fièrement annoncé lors d'une réunion du Comité central du Parti communiste que depuis le début de la lutte contre Trotsky au milieu des années 1920 jusqu'à ce moment-là, le NKO avait renvoyé 47 000 officiers. Le commissaire à la défense a noté que 5 000 de ces hommes, « manifestement des opposants », avaient été arrêtés. Lors d'une réunion secrète avec des membres du Soviet militaire du Commissariat à la Défense le 2 juin 1937, Staline a expliqué la nécessité d'arrêter le maréchal Tukhachevskii et son groupe dans le contexte de la lutte en cours contre Trotsky et les espions fascistes. Des membres crédules du Soviet militaire, y compris des officiers de carrière tels que les maréchaux Georgii Egorov et Kirill Meretskov, ont cru aux accusations et ont donné leur accord pour l'arrestation d'officiers supérieurs. Le maréchal Egorov, en sa qualité de membre du Comité central du Parti communiste, a continué d'autoriser l'arrestation de membres de haut rang du parti dans les mois qui ont précédé sa propre arrestation.

Au moins un certain niveau de purge de l'armée s'est poursuivi depuis les purges trotskistes du milieu des années 1920 jusqu'à la mort de Staline en 1953, avec des milliers d'officiers licenciés chaque année, soupçonnés d'être politiquement peu fiables. En 1930, par exemple, le NKVD a lancé l'opération Vesna, un effort majeur pour éliminer les officiers qui avaient commencé leur carrière dans l'armée tsariste et étaient alors soupçonnés d'être antisoviétiques. Environ 3 000 officiers ont été licenciés et beaucoup d'entre eux ont été arrêtés sous de fausses accusations de complot avec l'Église orthodoxe pour renverser le régime soviétique. Pour des raisons strictement politiques, la NKO a renvoyé 6 198 officiers de l'armée en 1935 et 5 677 autres en 1936.

Considérant que le nombre d'officiers réprimés s'est avéré bien inférieur à ce que l'on croyait auparavant, il faut se pencher sur la qualité des officiers perdus pour aider à expliquer les désastres lors de l'offensive allemande de 1941-1942. En nombre absolu, les lieutenants et les capitaines ont le plus souffert, mais en pourcentage, la purge a frappé les officiers supérieurs ayant le grade de colonel et plus. Par exemple, entre janvier 1937 et fin 1938, 52 commandants de corps, 123 commandants de division, 264 commandants de brigade et 897 colonels ont été démis de leurs fonctions. Au total, l'armée a licencié 1 336 colonels et généraux et 1 385 de leurs équivalents commissaires. Le NKVD a par la suite arrêté 800 de ces officiers et 465 commissaires.

Après la mort de Staline, les historiens soviétiques ont déclaré que ceux qui ont été purgés étaient les meilleurs et les plus brillants de l'Armée rouge afin de blâmer Staline pour l'échec de l'armée à arrêter la blitzkrieg d'Adolf Hitler. L'insinuation est que plus un officier était militairement compétent, plus il était susceptible d'être réprimé. Mais cette réflexion doit être considérée avec scepticisme : après tout, pourquoi concentrer une purge sur vos meilleurs officiers ? De plus, la performance compétente pendant la guerre de généraux tels que Vasilii Chuikov, Ivan Konev, Boris Shaposhnikov, Aleksandr Vasilevskii et Georgy Zhukov, pour n'en citer que quelques-uns qui n'ont pas été purgés, et des nombreux lieutenants-colonels et colonels qui ont réussi commander des divisions et des armées - remet en cause l'idée que seuls les incompétents ont survécu. Tout cela suggère que l'Ezhovshchina n'était qu'un des nombreux facteurs qui ont contribué à la débâcle de 1941-1942.

L'Armée rouge n'avait jamais été en bonne forme, elle luttait continuellement contre l'indiscipline, l'alcoolisme généralisé, les pénuries d'équipement et d'armes et l'inattention à l'entraînement. Les conflits sociaux entre les ouvriers et les paysans dans les rangs étaient également un problème : la paysannerie avait souffert lorsque l'agriculture avait été collectivisée dans les années 1930 et une famine au début de cette décennie n'a fait qu'empirer les choses, tout comme l'idéalisation des travailleurs par le parti.

En général, il est juste de dire que la qualité des officiers supérieurs — colonels et supérieurs — était très inégale dans les années d'avant-guerre. La plupart des officiers supérieurs avaient peu ou pas d'éducation militaire formelle et avaient accédé au haut commandement à un jeune âge pendant la guerre civile russe. Leurs références étaient basées sur leur performance dans une guerre extrêmement basse technologie et sur leur loyauté envers le parti plutôt que sur une formation professionnelle et une compétence démontrée. La purge des trotskistes en 1926 n'a fait qu'empirer les choses, laissant l'armée avec une grave pénurie d'officiers, un manque de formation efficace des officiers et un modèle de politisation intrusive. L'Ezhovshchina qui a suivi n'était pas la raison de la prépondérance d'officiers mal entraînés dans l'Armée rouge, mais elle a exacerbé le problème.

Un autre facteur contributif a été la croissance exponentielle des forces armées en prévision d'éventuelles guerres avec l'Allemagne et le Japon. L'Armée rouge a plus que triplé de taille en seulement quatre ans, passant de 1,3 million en 1937 à 4,5 millions en 1941. Le plan pour contrer la menace croissante prévoyait que l'armée déploie une force armée entièrement mobilisée de 8,6 millions d'hommes au printemps 1942, en les divisant entre l'Extrême-Orient soviétique et l'Europe de l'Est. Pour atteindre ces chiffres, l'ampleur de l'expansion en 1939 était à couper le souffle : 4 nouveaux groupes d'armées, 2 régions fortifiées, 8 armées et 19 corps, tous nécessitant des structures administratives et des états-majors de soutien.Parallèlement à cela, 111 nouvelles divisions d'infanterie comprenant 333 régiments d'infanterie, 222 régiments d'artillerie et 555 bataillons d'artillerie distincts 16 brigades de chars 12 brigades d'infanterie de réserve 85 régiments de réserve 137 bataillons d'artillerie indépendants des corps et des divisions 42 écoles militaires 52 cours de recyclage d'officiers de réserve et 345 hôpitaux d'évacuation. De nouvelles unités étaient encore en cours de formation au printemps 1941 lorsque les Allemands ont envahi. L'effectif des forces aériennes rouges a été élargi de la même manière pour lui permettre de soutenir les forces terrestres avec une couverture aérienne et un soutien aérien tactique.

Les besoins en effectifs créés par la formation de ces nouvelles unités, combinés à la nécessité de remplacer les pertes de la purge, ont encore dégradé la capacité de leadership du corps des officiers : les officiers ont passé très peu de temps à leur poste avant d'être promus à des responsabilités plus élevées, souvent dans de nouvelles unités. Dans leurs nouveaux postes, ils étaient chargés non seulement de diriger et de superviser la formation de centaines ou de milliers de soldats, mais aussi de former des officiers subalternes, malgré leur propre formation et expérience minimales. Les transferts latéraux entre les unités n'ont augmenté qu'avec le rythme de l'expansion et ont miné la cohésion au sein de la direction.

Bien que l'industrie de la défense ait commencé à produire du matériel à un rythme effréné, elle n'a pas pu suivre la mobilisation rapide de la main-d'œuvre de l'armée. Les soldats arrivaient dans les régiments nouvellement créés avec des casernes encore en construction. Ils devaient souvent rester les bras croisés, attendant les pièces d'artillerie ou les fusils et les munitions nécessaires à leur entraînement. Certaines unités ont dû attendre des semaines pour recevoir des choses aussi simples que des bottes pour pouvoir aller sur le terrain.

Staline et ses généraux savaient que l'expansion des forces armées serait difficile, non seulement à cause des objectifs matériels ambitieux qu'ils s'étaient fixés, mais aussi parce qu'il y avait déjà un déficit de cadres dirigeants. Même avant le début de l'Ezhovshchina en mai 1937, l'armée manquait de 10 000 officiers. En janvier suivant, au plus fort de l'Ezhovshchina, ce nombre était de 39 100. Au fur et à mesure que l'année 1938 progressait, les divisions d'infanterie nouvellement créées avaient besoin de 33 000 officiers supplémentaires, mais même avec la fin du gros des licenciements et des arrestations et le début des réintégrations, l'armée manquait encore de 73 000 officiers à la fin de l'année. L'Armée rouge prévoyait que 198 000 officiers devraient être ajoutés en 1939 pour répondre aux plans d'expansion de cette année-là, et elle s'est par la suite fixé pour objectif de recruter 203 000 hommes pour pourvoir les postes d'officiers nouvellement créés et vacants.

De 1938 à 1939, l'armée n'avait commandé que 158 147 officiers. Ces nouveaux officiers, qui mèneraient des pelotons et des compagnies au combat en 1939 en Pologne, en Finlande et en Mongolie, étaient terriblement mal préparés. La majorité — 77 971 d'entre eux — étaient des lieutenants subalternes qui avaient suivi une formation de six mois ou moins, tandis que quelque 62 800 ont suivi des cours abrégés d'un ou deux ans au plus dans des écoles militaires, les 17 376 officiers restants étaient des réservistes appelés pour un service temporaire et n'ayant reçu que formation de remise à niveau abrégée. En revanche, les jeunes officiers qui avaient été recrutés après la guerre civile et avant l'expansion rapide de l'armée (1922 à 1937) avaient généralement passé quatre ans dans une école militaire pour préparer leur commission.

Le général Efim A. Shchadenko, chef du bureau du personnel du Commissariat à la défense, a estimé que le corps des officiers devrait augmenter de 50 % entre le 1er janvier 1939 et mars 1940, soit de 240 000 à environ 357 000. Malgré tous leurs efforts, l'armée et le Parti communiste n'ont pas réussi à recruter suffisamment d'officiers, et avec 9 093 pertes d'officiers au combat en 1939-1940 (lors de l'invasion de la Pologne, de la bataille de Khalkin-Gol avec le Japon et de la guerre d'hiver avec la Finlande ), l'armée était, en mars 1940, en sous-effectif de 125 000 officiers. Shchadenko a ensuite signalé que pour que le corps des officiers soit entièrement doté d'ici 1942, à l'achèvement de l'expansion projetée, un total de 438 000 officiers supplémentaires seraient nécessaires. Un nombre ahurissant de 980 000 sergents serait également nécessaire au cours des mêmes deux années pour diriger les soldats au niveau de l'escouade. En mai 1940, l'armée comptait près de 4 millions de soldats, soit une augmentation de 2,2 millions par rapport à 1937.

Une semaine avant l'invasion nazie, le 15 juin 1941, l'Armée rouge comptait 439 143 officiers, dont la moitié étaient dans l'armée depuis deux ans ou moins. Ce nombre était inférieur de 15 pour cent (67 000 hommes) à ce dont il avait besoin. Les centaines de milliers d'officiers ajoutés aux listes depuis 1937 n'étaient tout simplement pas préparés à diriger leurs hommes semi-entraînés et sous-équipés, et de nombreuses compagnies et même des bataillons étaient commandés par des lieutenants récemment créés, âgés d'à peine 19 ans. La catastrophe à venir, alors, avait des racines. qui allait bien plus loin que l'Ezhovshchina. La purge et l'expansion ont paralysé la capacité de leadership du corps des officiers de l'Armée rouge au moment le plus critique de l'histoire soviétique.

En somme, le désastre de 1941 est le résultat d'une combinaison de facteurs : une pénurie d'officiers due à la purge ainsi que l'expansion rapide des forces armées la formation hâtive et abrégée des officiers subalternes après 1937 le bref passage aux postes de commandement avant promotion ou transfert ou les deux et le manque de talent parmi de nombreux officiers supérieurs. Plus difficile à quantifier est l'effet de la politisation du corps des officiers et l'ingérence de Staline dans la politique du personnel concernant la promotion, l'affectation, l'arrestation et la libération des généraux supérieurs. L'effet de la purge était non seulement d'éliminer de nombreux officiers compétents, mais aussi de créer un climat de méfiance parmi les officiers et leurs hommes, qui, influencés par la propagande médiatique contrôlée par l'État, sont devenus prédisposés à croire que leur commandant pouvait être un traître ou un espionner. Dans l'ensemble, l'ingérence de Staline dans les affaires militaires était inutile et déstabilisante, mais c'est la rapidité de la guerre elle-même qui a porté le plus grand coup à l'Armée rouge.

Roger Reese est professeur d'histoire à l'Université Texas A&M et un expert de premier plan sur l'armée soviétique sous Staline. Le plus récent de ses quatre livres sur le sujet est Pourquoi les soldats de Staline se sont battus (2011).

Publié à l'origine dans le numéro d'octobre 2014 de Trimestriel d'histoire militaire. Pour vous abonner, cliquez ici.


Et si les États-Unis avaient parlé de la bombe à l'Union soviétique ?

En 1945, les scientifiques nucléaires américains ont exhorté le gouvernement à parler aux Soviétiques de la bombe - bien sûr, ils ne savaient pas que les Soviétiques le savaient.

Un nuage champignon de bombe atomique a explosé au-dessus de Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945.

Le voyage imminent du président américain Barack Obama au Japon pour le sommet du G7 devrait être éclipsé par sa visite prévue à Hiroshima, une première pour un président américain en exercice. Il y a eu un vaste débat à la fois parmi les universitaires et dans l'arène publique sur la justification de l'utilisation d'armes nucléaires contre le Japon. Ce débat reflète les débats qui ont eu lieu au sein des cercles gouvernementaux et scientifiques dans les mois avant que le président américain Harry S. Truman ne prenne la décision ultime de larguer la première bombe atomique sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.

Au sein de cette conversation plus large, en partie militaire, en partie politique et en partie morale, il y avait une discussion sur la question de savoir si l'Union soviétique devait être informée avant l'utilisation de la bombe nucléaire. Une telle question peut sembler banale maintenant, car avec le recul et des documents déclassifiés, nous savons maintenant que, alors que les États-Unis se précipitaient pour terminer la bombe en 1945, les Soviétiques étudiaient des plans américains volés et bricolaient leur propre appareil.

Mais à l'époque, les dirigeants américains et britanniques pensaient que les Soviétiques ignoraient les progrès de la bombe nucléaire et certains craignaient (encore une fois sans savoir que la course aux armements avait déjà commencé) que négliger de parler de la bombe aux Soviétiques ne ferait que garantir une course aux armements après la guerre.

En effet, deux rapports rédigés par différents groupes de scientifiques impliqués dans le projet Manhattan, chacun parvenu à des conclusions différentes, recommandaient d'y inclure les Soviétiques.

Le rapport Franck, rédigé par un groupe de sept scientifiques de l'Université de Chicago et daté du 11 juin 1945, a jugé "une attaque précoce et inopinée contre le Japon déconseillée". Le rapport a été rédigé par Eugene Rabinowitch et le produit de réunions intenses au début de juin 1945 présidées par James Franck, y compris Donald J. Hughes, JJ Nickson, Glenn T. Seaborg, JC Stearns et Leo Szilard (qui rédigerait le mois suivant un pétition au président l'exhortant à ne pas utiliser la bombe, signée par 69 autres scientifiques nucléaires).

Le rapport Franck a recommandé une explosion de démonstration, notamment parce qu'elle rendrait plus probable la probabilité d'un accord international pour contrôler les armes nucléaires :

…du point de vue « optimiste » dans l'attente d'un accord international sur la prévention de la guerre nucléaire – les avantages militaires et le sauvetage de vies américaines, obtenus par l'utilisation soudaine de bombes atomiques contre le Japon, peuvent être compensée par la perte de confiance et la vague d'horreur et de répulsion qui s'ensuivit, balayant le reste du monde et divisant peut-être même l'opinion publique à la maison.

De ce point de vue, une démonstration de la nouvelle arme peut être mieux faite devant les yeux des représentants de toutes les Nations Unies, dans le désert ou sur une île aride. La meilleure atmosphère possible pour la réalisation d'un accord international pourrait être réalisée si l'Amérique pouvait dire au monde : « Vous voyez quelle arme nous avions mais n'avons pas utilisée. Nous sommes prêts à renoncer à son utilisation à l'avenir et à nous joindre à d'autres pays pour mettre en place une supervision adéquate de l'utilisation de cette arme nucléaire. »

« Si aucun accord international n'est conclu immédiatement après la première démonstration, cela signifiera un départ en trombe d'une course aux armements illimités.

Bref Diplomate

Bulletin hebdomadaire

Informez-vous sur l'histoire de la semaine et développez des histoires à regarder à travers l'Asie-Pacifique.

Sur le sujet direct de la Russie avec laquelle cette course aux armements était sûre d'être, le rapport a commenté que « la Russie et la Chine sont les seules grandes nations qui pourraient survivre à une attaque nucléaire », mais « il ne fait aucun doute que la Russie, elle aussi, frissonner à la possibilité d'une désintégration soudaine de Moscou et de Leningrad… » Par conséquent, poursuit le rapport, « seul le manque de confiance mutuelle, et non le manque de désir d'accord, peut s'opposer à un accord efficace pour la prévention de la guerre nucléaire. . "

Le comité Franck a estimé qu'une manifestation serait un meilleur pari pour éviter une course aux armements qu'une surprise.

Un deuxième groupe de scientifiques nucléaires Arthur Compton, Ernest Lawrence, J. Robert Oppenheimer et Enrico Fermi sont arrivés à une conclusion différente. Là où le comité Franck avait mis de côté les arguments militaires en faveur de l'utilisation des bombes (« nous demandons instamment que l'utilisation de bombes nucléaires dans cette guerre soit considérée comme un problème de politique nationale à long terme plutôt que comme une opportunité militaire »), le 16 juin, 1945, la recommandation signée par Oppenheimer déclare clairement « nous reconnaissons notre obligation envers notre nation d'utiliser les armes pour aider à sauver des vies américaines dans la guerre du Japon ».

Cette conclusion, cependant, a été suivie d'une recommandation « qu'avant que les armes ne soient utilisées, non seulement la Grande-Bretagne, mais aussi la Russie, la France et la Chine soient informées que nous avons fait des progrès considérables dans nos travaux sur les armes atomiques, afin qu'elles soient prêtes à utiliser pendant la guerre actuelle, et que nous serions heureux de recevoir des suggestions sur la façon dont nous pouvons coopérer pour faire en sorte que ce développement contribue à l'amélioration des relations internationales.

Ceux qui s'opposaient à l'utilisation inopinée de la bombe nucléaire et ceux convaincus que c'était le seul moyen de mettre fin à la guerre ont tous deux convenu que les Soviétiques devaient être informés. Étaient-ils?

Lors de la conférence de Potsdam fin juillet 1945, Truman a déclaré à Staline que les États-Unis « disposaient d'une nouvelle arme d'une force destructrice inhabituelle ». Il n'a pas mentionné la nature atomique de la bombe et on ne sait pas s'il avait l'intention d'informer ou de taquiner. Selon Truman et plusieurs autres observateurs, Staline ne semblait pas très intéressé, il a dit qu'il espérait qu'ils l'utiliseraient sur les Japonais. Le Premier ministre britannique Winston Churchill a écrit en 1953 qu'il « était donc certain qu'à cette date Staline n'avait aucune connaissance particulière du vaste processus de recherche sur lequel les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient engagés depuis si longtemps… » En effet, le secrétaire d'État américain James F. Byrnes est resté convaincu jusque dans les années 1960 : « Je suis convaincu que Staline n'a pas compris la signification de la déclaration du président Truman.

Bien sûr, Truman et les autres ne savaient pas que peu de temps après sa réponse tiède, Staline avait discuté de l'échange avec ses propres conseillers. En 1970, le maréchal soviétique Georgy Zhukov a écrit dans ses mémoires :

En fait, en rentrant dans ses quartiers après cette rencontre, Staline, en ma présence, raconta à Molotov sa conversation avec Truman. Ce dernier a réagi presque immédiatement. "Laisse les. Nous devrons en discuter avec Kurchatov et lui faire accélérer les choses.

J'ai réalisé qu'ils parlaient de recherche sur la bombe atomique.

Il y a une certaine poésie tragique dans cette chaîne d'événements. Il ne sert à rien de faire des prédictions sur ce qui aurait pu être, mais il est intéressant de penser à quoi aurait ressemblé le monde si ces événements s'étaient produits dans un ordre différent. Le comité Franck, dont la recommandation a finalement été écartée, a touché un point sensible concernant la confiance et le désir dans les relations internationales. Il convient de répéter la ligne selon laquelle "seul le manque de confiance mutuelle, et non le manque de désir d'un accord, peut faire obstacle à un accord efficace pour la prévention de la guerre nucléaire".


Voir la vidéo: MYTHES ANTI-COMMUNISTES et SECONDE GUERRE MONDIALE (Août 2022).