Des articles

La guerre dans le monde antique, Brian Todd Carey, Joseph B. Allfree et John Cairns

La guerre dans le monde antique, Brian Todd Carey, Joseph B. Allfree et John Cairns



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La guerre dans le monde antique, Brian Todd Carey, Joseph B. Allfree & John Cairns

La guerre dans le monde antique, Brian Todd Carey, Joseph B. Allfree & John Cairns

Il s'agit d'un livre ambitieux qui se propose de couvrir quatre mille cinq cents ans d'histoire militaire, de l'essor des premières civilisations du Proche-Orient à la chute de l'Empire romain d'Occident. La couverture énumère trois auteurs, mais le texte a été entièrement écrit par Brian Todd Carey, professeur adjoint d'histoire et d'histoire militaire à l'Université militaire américaine. Allfree et Cairns ont produit les cartes qui illustrent les principales batailles. Le livre a été écrit à l'origine comme un manuel de premier cycle, pour combler une lacune que l'auteur a trouvée en enseignant,

Les cartes se divisent en deux types : les cartes géographiques montrant l'étendue des divers empires et les itinéraires des campagnes clés et les cartes des champs de bataille qui montrent le terrain, la disposition initiale des armées et les principales phases de la bataille (chacune ayant sa propre carte indiquant les positions de départ des armées en chaque point et leurs déplacements). Les deux sont utiles, en particulier les cartes de bataille qui soutiennent bien le texte.

Je dirais qu'il s'agit d'une introduction utile à ce sujet pour le lecteur sérieux à la recherche d'un point de départ. La décision de couvrir 21 batailles clés de manière assez détaillée signifie qu'il y a de la viande ici, tandis que les sections de liaison examinant l'évolution générale de l'équipement, de l'organisation, des tactiques et de la stratégie donnent une idée de développements plus larges. Il y a des sections intéressantes sur la façon dont différentes civilisations ont interagi et influencé leurs manières de faire la guerre (en particulier dans la section sur la Grèce et la Perse). Les faiblesses des différents systèmes sont examinées ainsi que leurs points forts - la section sur l'armée romaine, avec son utilisation limitée de troupes légères ou de cavalerie, en est un bon exemple.

Chapitres
1 - La guerre dans le Proche-Orient ancien : les âges du bronze et du fer ancien
2 - Guerre archaïque et hellénique : la grande phalange en guerre
3 - La guerre à l'époque hellénistique : l'essor de l'art macédonien de la guerre
4 - La Rome républicaine en guerre : L'ascension et l'évolution de la Légion
5 - L'Empire romain en guerre : les réformes augustéennes, Pax Romana et Déclin de la Légion

Auteur : Brian Todd Carey avec Joseph B. Allfree & John Cairns
Édition : Broché
Pages : 192
Editeur : Pen & Sword Military
Année : édition 2013 de l'original de 2005



La guerre dans le monde médiéval Format Kindle

La guerre dans le monde médiéval
Der 2. Band von Careys Kriegsgeschichte bearbeitet das Mittelalter und reicht von Justinian bis Gustav Adolf (!). Sicherlich kann man darüber streiten, ob z.B. Pavie kriegsgeschichtlich noch im Mittelalter einzuordnen ist, aber der 30jährige Krieg ist dann doch schon eine ganz andere Epoche. Bei den behandelten Schlachten fällt positiv auf, daß hier der Schwerpunkt nicht nur auf Gefechten mit angelsächsischer Beteiligung liegt (z.B. fehlen die Rosenkriege ganz), sondern auch die Reconquista und das Reich behandelt werden. Einzig die Seeschlacht von Nisa fällt aus dem Rahmen, da ansonsten wieder nur Landschlachten behandelt werden. Schlachten außerhalb des abendländischen Kulturkreises fehlen leider mit Ausnahme von Ain Djalut völlig.

Die s/w-Skizzen der einzelnen Schlachten sind gewohnt einfach gehalten, wieder mit kleinen, kursiven Beschreibungen zu den Schlachtenskizzen, die den Haupttext wiederholen.

Während sich der Autor im Band zur Antike keine zu offensichtlichen Schnitzer leistet, gibt es hier inhaltlich doch das ein oder andere zu bemängeln. Sei es, daß er den Mamelucken nach Ain Dschalut eine durchgehende Herrschaft über Ägypten bis zu Beginn des 19. Jahrhunderts zubilligt oder das einzelne Darstellungen doch nicht unwesentlich von néant). Vor allem Schlußfolgerungen wie die, daß die Erkenntnisse aus der Schlacht von Pavie für 100 Jahre offene Feldschlachten in Europa verhindert haben sind dann doch Unfug.

Ist der 1. Teil noch eine Empfehlung für Einsteiger wert, rate ich von diesem Buch eher ab.


Carey/Allfree/Cairns — La guerre dans le monde médiéval (Bachrach)

Carey, professeur adjoint d'histoire et d'histoire militaire dans le système universitaire militaire américain, a été assisté par Allfree qui a servi d'illustrateur de cartes tactiques et Cairns qui a servi d'illustrateur de cartes régionales pour l'écriture Guerre. Cet ouvrage est conçu comme le deuxième volume d'un manuel d'histoire militaire pré-moderne, le premier volume traite La guerre dans le monde antique (2005). Le texte examiné ici est divisé en sept chapitres :

  • 1-“Le Haut Moyen Âge L'essor de la cavalerie en Europe : Byzance en guerre,”
  • 2-Le Haut Moyen Âge : Invasion et riposte : L'essor de la cavalerie lourde en Europe occidentale
  • 3-“Le haut Moyen Âge : la cavalerie lourde dominante”
  • 4- La guerre médiévale tardive : l'invasion mongole de l'Occident,
  • 5- “Late Medieval Warfare: Le retour de l'infanterie légère,”
  • 6- “Late Medieval Warfare: The Return of Heavy Infantry,” et
  • 7-“La ‘révolution militaire’ et la première guerre moderne”.

Le volume est complété par un “glossaire de termes militaires” 13 pages de notes, “Une bibliographie choisie” de 3 pages, et un index.

De Guerre le lecteur doit avoir l'impression qu'au Moyen Âge les campagnes militaires étaient dominées par les batailles sur le terrain. Ceci, bien sûr, est non seulement trompeur, mais aussi tout simplement faux. Comme les spécialistes de l'histoire militaire médiévale l'ont depuis longtemps reconnu, la guerre au Moyen Âge était dominée par les sièges. En fait, les relativement peu de batailles sur le terrain qui peuvent être identifiées, par rapport aux sièges, ont été provoquées, en général, par des efforts pour lever un siège ou pour en empêcher l'établissement en premier lieu. Tout au long du Moyen Âge, la stratégie militaire consistait à éviter les combats sur le terrain. Voici les conseils de Vegetius’s De re militari (connu seulement d'une rédaction en 450 après JC) était considéré comme le auctoritas. Ainsi, la campagne, lorsqu'elle n'est pas axée sur les sièges, a entraîné une guerre de manœuvre. Vernichtungskrieg n'était pas un aspect de la guerre chrétienne médiévale.

La guerre de siège étant dominante, il était nécessaire de mobiliser de grandes armées si l'objectif stratégique était la conquête territoriale. Ainsi, les cibles principales étaient les énormes villes forteresses de pierre, qui étaient les centres du gouvernement, de la population, de la richesse économique et de l'administration religieuse. Par exemple, une ville comme Paris, qui comptait environ 25 000 habitants Californie.800, et pourrait mobiliser environ 7 500 hommes valides âgés de 15 à 55 ans pour servir de troupes de milice pour défendre les murs. Dans une telle circonstance, une force d'assiégeant qui souhaitait monter une menace crédible pour prendre la ville d'assaut et ainsi encourager les défenseurs à se rendre avant le début des hostilités devait compter un minimum de quelque 30 000 effectifs correctement équipés. Si une force d'attaque suffisamment importante n'était pas disponible, il était alors nécessaire d'affamer la forteresse cible jusqu'à ce qu'elle se soumette. Cela imposait un immense fardeau logistique à la force assiégeante, qui ne pouvait pas vivre de la terre pendant une longue période de temps. De plus, une telle force nécessitait de nombreux ingénieurs et autres spécialistes pour maintenir le siège.

Battle ne représente qu'un infime fragment du nombre total d'opérations militaires entreprises pendant plus d'un millénaire dans la seule Europe occidentale, sans parler du Moyen-Orient. En somme, l'orientation de Carey, bien que trompeuse en termes de toute discussion générale sur la guerre au Moyen Âge, promet néanmoins, dans un premier temps, de mettre en lumière les tactiques de combat médiévales. Carey examine en détail trente-trois batailles médiévales, depuis celles de l'empereur Justinien Ier (†565) jusqu'à la bataille de Lüzen en 1632. L'objectif de Carey est d'étudier les relations tactiques changeantes entre les quatre systèmes d'armes—lourds et l'infanterie légère et la cavalerie lourde et légère - en se concentrant sur l'évolution des combats de choc et de missiles sur le champ de bataille du Proche-Orient et de l'Europe.” (p. 1).

Bien que je n'aie aucune querelle, en principe, concernant l'identification par Carey de quatre systèmes d'armes, sa compréhension de ce qui était réellement en cours concernant le développement et l'utilisation de tels systèmes laisse beaucoup à désirer. Par exemple, Carey reconnaît que les Byzantins au cours du VIe siècle, comme il l'affirme dans sa discussion sur les opérations militaires de Justinian, ont donné plus de poids à la cavalerie que ce n'avait été le cas chez leurs prédécesseurs romains. Il soutient que cela s'est produit en raison de "contacts martiaux prolongés avec le Proche-Orient". (p. 10). Mais poursuit ensuite en notant que les Perses sassanides, qui ont remplacé les Parthes, ont combattu de la même manière que leurs prédécesseurs. Cependant, Carey semble vouloir que ses lecteurs croient que les Byzantins ont pu modifier l'équilibre entre l'infanterie et la cavalerie à cause de ce qui se passait parmi les Perses. Voyant peut-être la futilité de cet argument, il prétend ensuite que les Byzantins ont adopté l'étrier à la fin du VIe siècle (Justinian est mort en 565) et ont ainsi fait de leurs lanciers une véritable cavalerie. Non seulement l'introduction de l'étrier est mal datée mais qu'en est-il de tous les lanciers montés efficaces, par exemple., ceux qui ont servi sous Alexandre, qui n'avaient pas d'étriers ?

Lorsque nous arrivons au début du Moyen Âge, Carey se concentre sur Charles Martel. Son armée à Poitiers en 732 est caractérisée comme composée d'« infanterie montée », apparemment parce que la plupart des éléments de sa force qui étaient montés à pied pour combattre à pied dans cette bataille. Cependant, rien ne permet de croire que la totalité ou même la majeure partie de l'armée de Charles était montée pour la marche vers le sud. De plus, le récit de Carey sur la bataille de Poitiers, lui-même, relève plutôt de l'imaginaire que de la réalité et les cinq "cartes" des phases de la bataille doivent, à mon sens, beaucoup à une imagination surchauffée. Carey semble ignorer que les Francs et les Musulmans entretiennent des archers, et les premiers ont même légiféré concernant ces hommes.

Comme l'utilisation par Carey de mots tels que « féodale », c'est-à-dire « Charlemagne s'appuyait sur des prélèvements féodaux » et dirigeait une « force de combat féodale » (p. 49) s'appliquent aux aspects de l'organisation militaire carolingienne, il est clair qu'il n'est pas au courant du travail paradigmatique de Reynold, Fiefs et vassaux.[[1]] Il n'y a aucun fondement à l'affirmation de Carey selon laquelle "la cavalerie lourde était la pièce maîtresse du système tactique carolingien" et "un signe avant-coureur des choses à venir" (pp. 49-50). La cavalerie lourdement armée utilisant des tactiques de combat de choc montées n'était pas un aspect fondamental des opérations militaires carolingiennes sur le terrain ou d'ailleurs était-ce le cas plus tard au Moyen Âge. L'incompréhension de Carey sur la bataille de Lechfield en 955 n'est qu'un exemple de plus de ses efforts pour voir la cavalerie lourde là où elle était d'une importance relativement mineure. Malheureusement, le traitement classique de la bataille par Bowlus n'est apparu qu'en 2006 [[2]], trop tard pour être utilisé par Carey.

Je pourrais continuer à signaler des problèmes avec le traitement par Carey des batailles au Moyen Âge, qui ne sont pas, en général, basés sur son analyse des sources primaires ni sur la connaissance de ce que je considère comme le meilleur travail savant. De plus, Carey doit travailler plus attentivement sur le nombre d'effectifs, ce qui pose à son tour la question de la logistique, en général, et plus particulièrement, du réapprovisionnement en flèches et en carreaux d'arbalète. Je terminerai une revue déjà trop longue avec divers faits qui causent des problèmes aux modèles Carey’s. Par exemple, les Vikings et les éléments des armées anglo-saxonnes étaient de l'infanterie lourde et jouissaient d'une grande flexibilité tactique. De plus, les premiers pouvaient utiliser l'artillerie. Les Magyars étaient de la cavalerie légère armée d'arcs réflexes, mais ils pouvaient aussi mobiliser un grand nombre de fantassins capables d'utiliser l'artillerie lourde pour attaquer les grandes forteresses comme à Augsbourg en 955. Enfin, malgré beaucoup de choses écrites sur la bataille d'Hastings, les archers de William étaient la clé de la victoire et ses troupes lourdement montées non seulement n'ont pas réussi à briser la phalange anglo-saxonne, mais ont eu peu de valeur pendant la poursuite.

Diverses idées de Carey concernant les combinaisons d'hommes et d'armements peuvent être utiles s'ils ne sont pas contraints à des modèles rigides, qui ne peuvent généralement être soutenus que par une sélection opportuniste de faits et d'exemples. De plus, les cartes élaborées du champ de bataille sont trop basées sur l'imagination ou, du moins, l'imagination non défendue. Une approche plus lâche des systèmes d'armes fonctionnerait probablement mieux, mais se rapprocherait de la précision. Le glossaire, qui peut être utile, semble parfois présenter des définitions et doit être manipulé avec plus de soin. Par exemple, une compréhension claire des prélèvements généraux et sélectifs (anglo-saxon, grand fyrd et sélectionnez fyrd) serait très utile.

En conclusion, je ne recommanderais pas ce volume comme outil pédagogique à moins que le professeur qui l'utilise soit un expert en histoire militaire médiévale, ce que Carey n'est pas, et puisse utiliser les exemples fournis par Carey de manière efficace et critique.

Bernard S. Bachrach

[1] Susan Reynolds, Fiefs et vassaux : l'évidence médiévale réinterprétée (Oxford : Oxford University Press, 1994).


La guerre dans le monde antique

Warfare in the Ancient World explore comment les civilisations et les cultures ont fait la guerre sur les champs de bataille du Proche-Orient et de l'Europe entre la montée de la civilisation en Mésopotamie à la fin du quatrième millénaire avant JC et la chute de Rome.

À travers une exploration de vingt-six batailles sélectionnées, l'historien militaire Brian Todd Carey examine les relations tactiques changeantes entre les quatre systèmes d'armes - infanterie lourde et légère et cavalerie lourde et légère - en se concentrant sur la façon dont le choc et le combat de missiles ont évolué depuis des débuts provisoires dans le Bronze Âge à l'organisation militaire très développée créée par les Romains.

L'art de la guerre a atteint un niveau de développement très sophistiqué au cours de cette période de trois millénaires. Les commandants ont pleinement réalisé les capacités tactiques des combats de choc et de missiles dans de grandes situations de champ de bataille. Les principes modernes de la guerre, comme la primauté de l'offensive, de la masse et de l'économie de la force, ont été compris par les généraux pré-modernes et appliqués sur les champs de bataille tout au long de la période.

Grâce à l'utilisation de dizaines de cartes tactiques en plusieurs phases, cette fascinante introduction à l'art de la guerre pendant les périodes anciennes et classiques de la civilisation occidentale rassemble les sources primaires et secondaires et crée un récit historique puissant. Le résultat est un ouvrage synthétique qui sera une lecture essentielle pour les étudiants et les historiens de fauteuil.


La guerre dans le monde médiéval

Warfare in the Medieval World explore comment les civilisations et les cultures ont fait la guerre sur les champs de bataille du Proche-Orient et de l'Europe entre la chute de Rome et l'introduction d'armes à poudre fiables pendant la guerre de Trente Ans. À travers une exploration de trente-trois batailles sélectionnées, l'historien militaire Brian Todd Carey examine les relations tactiques changeantes entre les quatre systèmes d'armes - infanterie lourde et légère et cavalerie lourde et légère - en se concentrant sur l'évolution des combats de choc et de missiles.

Il s'agit de la deuxième partie d'une ambitieuse étude en deux volumes sur le sujet. Le premier volume, Warfare in the Ancient World, a examiné l'évolution de la guerre de l'âge du bronze aux armées hautement organisées des Grecs et des Romains.

Тзывы - аписать отзыв

LibraryThing Review

Il s'agit d'une introduction complète au sujet pour le lecteur général intéressé, sans rien de particulièrement controversé. Beaucoup de séquences de cartes de bataille très détaillées - malheureusement déçues par une mise en page déroutante pour les légendes. итать есь отзыв

LibraryThing Review

Une bonne introduction à la guerre de l'époque, facile à lire, le livre similaire détaillant le monde antique mérite également d'être lu. итать есь отзыв


La guerre dans le monde médiéval

Grâce à l'utilisation de dizaines de cartes tactiques en plusieurs phases, cette fascinante introduction à l'art de la guerre pendant les périodes anciennes et classiques de la civilisation occidentale rassemble les sources primaires et secondaires et crée un récit historique puissant. Le résultat est un ouvrage synthétique qui sera une lecture essentielle pour les étudiants et les historiens militaires en fauteuil.

AUTEUR
Brian Todd Carey est professeur adjoint d'histoire et d'histoire militaire à l'American Public University System, où il enseigne l'histoire militaire ancienne, classique, médiévale et moderne. Il est l'auteur de dizaines d'articles sur la guerre dans de nombreux périodiques d'histoire et d'histoire militaire et dans la récente encyclopédie d'histoire mondiale ABC-CLIO. En 2007, il a reçu le prix d'excellence en enseignement et apprentissage de l'American Public University System pour la School of Arts and Humanities. Il est également l'auteur de Warfare in the Ancient World, Warfare in the Medieval World et Hannibal's Last Battle: Zama and the Fall of Carthage.

ILLUSTRATEUR DE CARTE TACTIQUE
Joshua B. Allfree est un sergent-major de l'armée américaine qui occupe actuellement le poste de responsable du programme de recrutement de technologies de l'information à Fort Knox, dans le Kentucky. Il a plus de trente ans d'expérience militaire répartis entre les armes de combat et les systèmes et opérations de recrutement. Il est titulaire d'un baccalauréat ès arts en histoire militaire mondiale de l'American Military University, d'une maîtrise ès sciences en technologies de l'information appliquées de l'Université Bellarmine et de plusieurs certifications professionnelles en gestion de projet, ingénierie de réseau et gestion de services informatiques.

ILLUSTRATEUR DE CARTE RÉGIONALE
John Cairns est un développeur de logiciels professionnel avec dix-huit ans d'expérience dans l'industrie. Son accent particulier sur la cartographie informatique comprend le développement du système de cartographie utilisé sur un site de voyage populaire.


Revoir

"Ce premier ouvrage d'un ensemble en deux volumes constitue une solide introduction à la guerre antique. Carey analyse les principaux systèmes tactiques à la lumière de la matrice tactique d'Archer Jones (infanterie lourde, cavalerie lourde, infanterie légère, cavalerie légère). Belle sélection de clés batailles. Excellents diagrammes et cartes. Glossaire et bibliographie sélectionnée. "--Steven D. Fratt "Oxford Bibliographies"

"C'est un ouvrage intéressant avec beaucoup d'informations clairement présentées et sera utile aux étudiants en histoire des écoles militaires et aux historiens amateurs."-- "Journal of Military History" (7/1/2006 12:00:00 AM)

A propos de l'auteur


Obtenez une copie


Introduction

L'équipement militaire et l'organisation tactique de la civilisation occidentale pré-moderne ont subi des changements fondamentaux entre l'essor de la civilisation en Mésopotamie à la fin du quatrième millénaire avant notre ère et la renaissance de l'Europe au XVIIe siècle de l'ère commune. Au cours de cette période de quatre millénaires et demi, l'art de la guerre a atteint un niveau sophistiqué, les commandants réalisant pleinement les capacités tactiques du combat de choc et de missiles dans des situations de grands champs de bataille, des situations où peut-être 150 000 hommes ont pris le terrain en même temps le long d'un étroit de face. Sur un champ de bataille où le rapport force-espace était si élevé, la capacité d'orchestrer des dizaines de milliers d'infanterie et de cavalerie est devenue nécessaire pour la victoire finale. Les principes modernes de la guerre, tels que la primauté de l'offensive, la masse et l'économie de la force, ont été compris par les généraux antiques, classiques, médiévaux et modernes, et appliqués sur les champs de bataille tout au long de la période étudiée.

La guerre dans le monde médiéval est le deuxième volume d'une étude en deux volumes. Il couvre le développement de la guerre depuis l'essor de Byzance au début de la période médiévale jusqu'à la guerre de Trente Ans (c.500-1648 ce), à ​​la suite du volume 1, La guerre dans le monde antique, qui a étudié l'évolution de la guerre sur les champs de bataille du Proche-Orient et d'Europe entre le début de l'âge du bronze et la chute de l'empire romain d'Occident (c.3000 avant notre ère – c.500 ce). À travers une exploration de cinquante-quatre engagements choisis sur le champ de bataille (trente-trois batailles dans le volume deux et vingt et une batailles dans le volume un), cet auteur a l'intention d'examiner les relations tactiques changeantes entre les quatre systèmes d'armes - infanterie lourde et légère, et la cavalerie lourde et légère - en se concentrant sur l'évolution des combats de choc et de missiles sur les champs de bataille du Proche-Orient et d'Europe.

Aperçu de la guerre dans le monde médiéval

En Europe de l'Est, le flambeau de l'impérialisme romain a été transmis à Constantinople pendant encore mille ans. L'Empire byzantin (337-1453) a connu sa plus grande expansion territoriale au cours du siècle suivant la chute de l'Empire romain d'Occident. L'empereur Justinien a consolidé les frontières orientales et a brièvement reconquis l'Italie et certaines parties de l'Afrique du Nord et de l'Espagne, mais, après sa mort en 565, les empereurs ultérieurs perdraient ces terres à cause de l'expansion de l'Islam au VIIe siècle. Face à un ennemi monté et très mobile, les empereurs byzantins ont augmenté le pourcentage de cavalerie par rapport à l'infanterie dans leurs armées, puis ont fusionné la cavalerie lourde et la cavalerie légère en un seul système en donnant des arcs à une partie de leur cavalerie de choc lourdement blindée. Dans la guerre byzantine, des engagements exclusifs de cavalerie ont souvent eu lieu (Dara, Tricaméron, Manzikert) tandis que les armes interarmes se sont également maintenues à un niveau élevé, l'infanterie légère prenant une place importante à côté de la cavalerie dans les opérations militaires, comme on l'a vu à tajine et Casilinum.

Mais des siècles d'action défensive contre les assauts des Bulgares, des musulmans et des Européens occidentaux ont fait des ravages, forçant les empereurs byzantins à s'appuyer de plus en plus sur les mercenaires. Au XIe siècle, Byzance faisait face à une nouvelle et dangereuse menace venue de l'est, les Turcs seldjoukides, qui combattaient à cheval comme lanciers et archers. La perte byzantine à la bataille de Manzikert en 1071 a privé l'Empire romain d'Orient de ses principales terres de conscription et a précipité un appel à l'aide à l'ouest. En 1095, la première croisade est née.

En Europe occidentale, la chute de l'Empire romain d'Occident a inauguré le début du Moyen Âge (c.500–c.1000), une époque où les royaumes successeurs germaniques victorieux se sont convertis au catholicisme et se sont consolidés politiquement, les Francs de Gaule devenant le nouveau royaume le plus puissant d'Europe occidentale. Les dirigeants francs ont fait face à de nouvelles menaces alors que les pillards musulmans traversaient les Pyrénées et pillaient la France. L'un de ces corps expéditionnaires musulmans a été vaincu en 732 à Visites par Charles Martel, jetant les bases de la dynastie carolingienne qui produira Charlemagne, le premier saint empereur romain d'Occident.

Mais à la mort de Charlemagne en 814, l'Europe est assiégée par une nouvelle vague d'invasions qui durera plus de 200 ans. Les pillards et envahisseurs musulmans, magyars et vikings ont frappé toute l'Europe chrétienne. De leurs bases en Afrique du Nord, les musulmans ont attaqué la côte sud de l'Europe, tandis que les cavaliers magyars ont déferlé de l'est et se sont installés dans ce qui est aujourd'hui la Hongrie, pillant profondément l'Europe centrale et occidentale jusqu'à leur défaite en 955 aux mains des Allemands. le roi Otton Ier à Lechfeld. De ces nouvelles invasions, les attaques vikings étaient les plus dévastatrices et les plus répandues. Les maîtres des batailles de navire à navire comme la bataille de Nisa, ces féroces guerriers scandinaves ont remonté les rivières et les estuaires d'Europe dans leurs drakkars, pillant puis envahissant des territoires aussi loin à l'ouest que l'Irlande et aussi loin à l'est que la Russie, créant en cours de route une synthèse culturelle et martiale.

En réponse à ce « deuxième âge des invasions », les monarchies d'Europe occidentale ont développé un art de la guerre unique dans l'histoire du monde en s'appuyant sur la cavalerie lourde comme système d'armes dominant. Ayant besoin du type de mobilité stratégique que seule la cavalerie pouvait fournir, les commandants d'Europe occidentale ont initié une transformation progressive dans la composition des armées médiévales. Par conséquent, la cavalerie lourde a remplacé l'infanterie comme arme décisive. Le chevalier monté et le lancier, avec son étrier stabilisateur, sa panoplie coûteuse et son cheval bien entraîné, sont progressivement devenus la pièce maîtresse d'une armée interarmes où tous les autres systèmes d'armes étaient subordonnés à la cavalerie lourde.

La décentralisation de l'autorité politique en Europe occidentale a également eu un effet profond sur le caractère de la guerre médiévale. Des ressources insuffisantes signifiaient que des batailles à grande échelle telles que celles observées à l'époque classique n'avaient pas lieu, et lorsque la bataille était engagée, les armées participantes comprenaient rarement plus de quelques milliers d'hommes. Dans ces guerres d'usure limitées, la bataille était souvent évitée parce que l'issue était trop imprévisible. Au lieu de cela, la guerre médiévale tournait autour de la construction et du contrôle de châteaux et de villes fortifiées ou de la destruction des ressources économiques de l'ennemi. En fait, pendant cette « ère des châteaux », la guerre consistait peut-être en 1 % de batailles et à 99 % de sièges.

Les Normands maîtrisaient cette stratégie consistant à combiner construction de châteaux et batailles rangées lors de campagnes en Italie et en Angleterre. En Italie, le duc Robert Guiscard d'Apulie et ses successeurs se taillent un État normand dans le sud de l'Italie et de la Sicile, puis visent l'expansion, aux dépens de Byzance, en Albanie. À Durazzo, Guiscard a vaincu une impressionnante armée d'infanterie byzantine avec sa cavalerie lourde appuyée par une infanterie légère. En Angleterre en 1066, le roi anglo-saxon Harold Godwinson bat avec succès le roi norvégien Harald Hardrada à le pont de Stamford, mais s'est avéré incapable de maîtriser Guillaume, duc de Normandie, à Hastings. Le duc a utilisé ces mêmes tactiques sophistiquées d'armes combinées pour sécuriser le trône alors que la victoire de William I. William a lancé une dynastie anglo-normande et des centaines d'années de relations anglo-françaises aigries. Ses successeurs ajouteront à ses conquêtes, plaçant le Pays de Galles sous l'hégémonie anglaise et faisant la guerre à l'Irlande et à l'Écosse.

A travers le haut Moyen Âge (c.1000–c.1300), les lanciers de cavalerie lourde régnaient sur les champs de bataille de l'Europe occidentale, donnant naissance aux idéaux de la chevalerie et renforçant la position sociale de la classe chevaleresque. Ici, les combats de cavalerie, soutenus par l'infanterie, sont devenus la norme, comme l'illustre la victoire française sur une armée impérialiste parrainée par l'anglais à la bataille de Bouvines en 1214. Mais les réalités tactiques auxquelles était confrontée l'aristocratie montée au Proche-Orient et dans les îles britanniques montraient les faiblesses de la cavalerie lourde. En Terre Sainte, les chevaliers latins ont été confrontés à un système islamique sophistiqué d'armes combinées et ont appris de première main à Dorylée, Hattin et Arsuf les dangers d'affronter des fantassins armés d'arcs composites et des archers à cheval en terrain découvert. Des leçons similaires ont été tirées de la Reconquista en Espagne aux batailles de Sagrajas en 1086 et Las Navas de Tolosa en 1212.

Alors que les croisés d'Europe occidentale apprenaient de nouvelles leçons tactiques au Levant, l'Europe orientale et centrale a été brutalement attaquée par la vague de guerriers des steppes la plus réussie, les Mongols. Sous la direction charismatique de Gengis Khan, la cavalerie légère et lourde mongole a balayé l'Asie centrale et a conquis le nord de la Chine et l'empire Khwarizmian en Transoxiane. Après la mort de Gengis Khan en 1227, ses successeurs ont poursuivi ses conquêtes vers l'ouest, poussant d'abord en Russie, détruisant le royaume de Kiev, puis en Pologne et en Hongrie. Les Mongols, qui comptaient exclusivement sur la cavalerie, perfectionnèrent le combat de choc et de missiles à cheval et vainquirent des armées chrétiennes numériquement plus importantes à Liégnitz et Rivière Sajo. Les tactiques de cavalerie lourde européenne, toujours conflictuelles, sont devenues la proie du jeu traditionnel du guerrier des steppes consistant à attirer un attaquant par une retraite. Les armées islamiques ont subi des destins similaires. Mais les Mamelouks en Égypte ont combattu le feu par le feu, utilisant leurs propres armes de cavalerie lourde et légère pour finalement émousser l'expansion mongole vers l'ouest à Aïn Jalut en 1260.

A la fin du Moyen Âge (c.1300–c.1500) la domination de 300 ans du chevalier monté a été remise en cause par le retour d'un mélange tactique interarmes plus équilibré, qui comprenait des archers d'infanterie légère et des carrés de combat d'infanterie lourde contre la cavalerie lourde. Les campagnes anglo-normandes contre les Gallois, et plus tard contre les Écossais, ont montré le potentiel des archers d'infanterie légère contre les formations d'infanterie ennemies et, plus inquiétant, contre la cavalerie lourde. La victoire du roi Edouard Ier à Falkirk était similaire aux batailles antérieures d'Hastings et de Durazzo, où la cavalerie lourde et les archers ont travaillé ensemble contre des positions denses d'infanterie lourde. Mais l'aspect inhabituel de la bataille de Falkirk réside dans la fermeté des formations d'infanterie écossaise, un signe avant-coureur des choses à venir. Un exemple de la capacité de l'infanterie lourde à faire face et à vaincre les attaques de la cavalerie lourde et de l'infanterie légère ennemies peut être vu dans les campagnes ultérieures des guerres anglo-écossaises, notamment la victoire écossaise sur les Anglais à Bannockburn en 1314.

Dix-neuf ans plus tard, les rôles étaient inversés. La victoire du monarque anglais Edouard III contre les Écossais à Colline Halidon en 1333, introduisit le système tactique défensif anglais dans la guerre médiévale, un système qui reposait fortement sur l'infanterie. Plus tard, les monarques anglais perfectionneront ce système tactique pendant la guerre de Cent Ans (1337-1453) et contribueront à briser le dos de la domination de la cavalerie lourde. Sur le continent, deux rois anglais, Edouard III et Henri V, ont remporté la victoire contre les Français pendant cette guerre, utilisant des archers d'infanterie légère et de la cavalerie lourde à pied dans une posture défensive contre les charges répétées des lanciers français, avec un grand succès à Crécy en 1346 et Azincourt en 1415.

Pendant ce temps, dans les Alpes suisses, des fermiers-miliciens s'entraînaient avec des armes d'hast spécialement conçues pour combattre au corps à corps les Habsbourg et la cavalerie lourde bourguignonne, remportant une série de victoires décisives aux XIVe et XVe siècles à Morgarten, Laupen, Sempach, Morat et Nancy. Le succès du carré de bataille suisse a d'abord été employé comme mercenaire dans les armées étrangères, puis l'émulation par les ennemis. À la fin de la période médiévale, les carrés de bataille d'infanterie lourde et les archers d'infanterie légère étaient des caractéristiques communes dans les armées européennes. Au début de la période moderne (c.1500–c.1750), les quatre systèmes d'armes fonctionnaient à nouveau ensemble dans une nouvelle synthèse interarmes.

L'ajout d'une infanterie lourde bien articulée, sur le modèle suisse, aux armées de France, d'Allemagne et d'Italie au XVIe siècle marque le retour d'un système tactique interarmes équilibré en Europe occidentale. Mais l'intégration de cette infanterie lourde supérieure dans la doctrine européenne a coïncidé avec l'introduction de technologies de poudre à canon portatives fiables. Le XVIe siècle a vu le remplacement progressif des arcs longs et des arbalètes par l'arquebuse et le mousquet à chargement par la bouche. Although archers gave way to musketeers, pikemen persisted as a tactical entity until the invention of the ring bayonet in the eighteenth century fused heavy and light infantry together, eliminating the need for the defensive characteristics of the pike.

The interest in all things classical that was the hallmark of the Italian and northern European Renaissance spilled over to warfare as a renaissance in tactical doctrine took place. Commanders in the early modern period reread the classical texts and recognized the value of a balanced combined-arms tactical system, one that incorporated the new technology of gunpowder within a well-disciplined and professional rank and file. In the sixteenth century’s Italian Wars (1494–1559), France fought against the imperialist powers of Spain and the Holy Roman Empire for mastery of the Italian peninsula, and in the process, all parties experimented with the ratio of musketeers and arquebusiers to pikemen. This experimentation led to an imperialist victory at the battle of Pavia against the French in 1525 and the gradual adoption of the Spanish tercio, which combined shock and missile units in the same formation. Tactically, Pavia showed the prowess of heavy infantry pikemen and light infantry arquebusiers working together in the open field against enemy cavalry and battle squares. In this engagement, artillery played little part. So one-sided was the battle of Pavia that the decisive engagement all but disappeared from European warfare for more than 100 years.

Wanting to maximize ‘shot over shock’, Prince Maurice of Nassau in the late sixteenth and Swedish king Gustavus Adolphus in the early seventeenth century explored the Roman art of war and experimented with linear formations, winning victories against the imperialists in the Thirty Years War (1618–1648) at Breitenfeld et Lützen. Consequently, new model armies emerged with the position of light infantry gunners ascending as the proportion of light infantry rose at the expense of heavy infantry, anticipating the role of firearms in modern warfare. With the addition of gunners to the tactical mix, a new age of warfare was dawning, one that drew on the contributions of the forty-eight centuries of western warfare under survey in these volumes.

Relevance of the Combined-Arms Tactical System

The history of combined-arms tactical systems in the western world witnessed a watershed event in the fourth century bce. Warfare before the conquest of Persia by King Alexander III of Macedon was characterized by the limited use of combined-arms forces. Bronze Age armies in Mesopotamia and Egypt and the early Iron Age empires of Assyria and Persia did utilize limited co-operation between farmer-militia infantry forces and their chariot-borne aristocratic masters. But for the most part, Near Eastern infantry levies were not trained to fully participate in effective offensive action against enemy chariots, and later, against cavalry. Their role remained primarily defensive on the battlefield.

Across the Aegean in Greece, the invention of the heavy infantry battle square in the seventh century bce witnessed for the first time citizen-militia trained to fight collectively in an offensive manner. The Persian Wars between Persia and the Greek poleis exposed the light infantry and light cavalry of Asia to the heavy infantry of Europe, creating a new combined-arms synthesis. The conquest of the Greek city-states by Philip II of Macedon in the fourth century bce fused the conqueror’s strong tradition of heavy cavalry with the Greek world’s new tradition of limited combined-arms co-operation. The Macedonian king Alexander the Great’s victories at Granicus River (334 bce), Issus (333 bce) and Gaugamela (331 bce) represent a high point in pre-modern western warfare with the Macedonians fielding heavy and light infantry and heavy and light cavalry in a fully integrated and balanced combined-arms army.

Tactically, utilizing a combined-arms system meant bringing to the battlefield the capabilities of both shock and missile combat. In the periods under study, this meant the ability to kill in close proximity in hand-to-hand engagements using hand-held weapons (shock) or at a distance using slings, javelins, spears, bows and, later, handguns (missile). Modern military historians describe tactical systems with shock capabilities as heavy, while tactical systems that utilize missiles are described as light. Heavy weapon systems, both infantry and cavalry, are considered heavy because of their protective factor. Because they wore more armour, heavy infantry and heavy cavalry were better able to perform their shock role as well as being better protected against lance and arrow, even though this added protection sacrificed tactical mobility. Heavy weapon systems relied on collective effort to be effective, and collective effort required discipline and training. The degree of discipline and training determined the offensive capability or articulation of the units in combat.

Articulated tactical formations such as the Greek and Macedonian phalanx were capable of some offensive tactical mobility, keeping close order during an offensive march and then striking in a frontal attack. But the classical phalanx was not capable of attacking in all directions, nor could it protect its own flank and rear. Well-articulated tactical formations such as the Roman legion, medieval heavy cavalry bataille and Swiss battle square were capable of great tactical flexibility and responsiveness, wheeling and attacking or defending in many directions. Less articulated or unarticulated formations such as the Persian sparabara, Germanic hundred or Scottish schiltron, because of their lack of drill and discipline, performed poorly in offensive shock action, preferring to remain on the defensive in static formations. Hand-to-hand shock combat rarely lasted very long because of the enormous physical and emotional strain on combatants. Most engagements lasted only a few minutes, with total exhaustion setting in after only fifteen or twenty minutes of uninterrupted combat. If a battle lasted an afternoon or longer, then multiple engagements took place, compounding the emotional and physical strain of the event on the combatants.

Light infantry and light cavalry weapon systems relied on a missile weapon system that dealt out death at a distance. These lighter units were less armoured than their heavier counterparts, and consequently had greater tactical mobility. Archers and javelineers, whether mounted or not, did not have to fight in close order to be effective: instead they usually fought in open formation where they could best use their mobility. Because of this tactical mobility, light units were often used by ancient, classical, medieval and early modern commanders in guerrilla roles and as physical probes (skirmishers) against their less mobile but better protected heavy counterparts. But this mobility did little to protect them when shock combat ensued. Unable to withstand hand-to-hand combat with enemy infantry and mounted shock troops, these light units often retired through the ranks of their heavier companions to act as flank and rear protection during the engagement.

Each weapon system had strengths and weaknesses as illustrated in the diagram explaining the tactical capabilities of the four weapon systems in ancient and medieval warfare. With some or all of the weapon systems present and co-operating in a combined-arms synthesis, a general of the calibre of Alexander the Great, Hannibal Barca, William the Bastard, Batu Khan or Gustavus Adolphus proved irresistible on the battlefield.

Still, it should be remembered that the mere presence of a combined-arms army under the command of a general who had showed brilliance on the battlefield in the past did not guarantee victory. History is replete with examples of outstanding commanders who fell victim to what the Prussian military theorist Carl von Clausewitz called ‘friction’ in his seminal work Sur la guerre, published in 1832. Although Clausewitz was a student of Napoleon and his campaigns, his appraisal of what has been called the ‘fog of war’ holds true in any era. Friction refers to the accidents, uncertainties, errors, technical difficulties or unknown factors on the battlefield, and to their effect on decisions, morale and actions in warfare. To Clausewitz, ‘Action in war is like movement in a resistant element. Just as the simplest and most natural of movements, walking, cannot easily be performed in water, so in war it is difficult from normal efforts to achieve even moderate results.’ Friction, Clausewitz tells us, ‘is the force that makes the apparently easy so difficult’.

Figure 1. The Four Weapon Systems. (a) Ancient Weapon Systems. An illustration of general rules of dominance in conflicts between different ancient weapon systems: (1) heavy infantry is generally dominant when defending against heavy cavalry (2) heavy cavalry is generally dominant when attacking light infantry or light cavalry (3) light infantry is generally dominant when defending against light cavalry and (4) light cavalry is generally dominant when attacking heavy infantry. Dominance between heavy and light infantry varies according to the period and unit type involved in the action. Based on Archer Jones, L'art de la guerre dans le monde occidental (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1987), schematic 1.2. (b) Medieval Weapon Systems. An illustration of general rules of dominance in conflicts between different medieval weapon systems: (1) heavy infantry is generally dominant when defending against heavy cavalry (2) heavy cavalry is generally dominant when attacking light infantry (3) light infantry is generally dominant when defending against light cavalry or attacking heavy infantry and (4) light cavalry is generally dominant when attacking heavy infantry or heavy cavalry. Based on Archer Jones, L'art de la guerre dans le monde occidental (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1987), schematic 2.1.

The great commanders who fought, won and sometimes lost the battles that shaped the history of western civilization understood the repercussions of friction when making war. They understood that the best strategies, bravest soldiers, most modern equipment and ingenious tactics did not always carry the day. Ancient, classical, medieval and early modern commanders recognized that each engagement carried the possibility of victory, with all its spoils, or defeat and possible death, enslavement or the extermination of their soldiers and families, and loss of homeland. Warfare, to these men and their cultures, was more than, in the famous statement by Clausewitz, ‘the continuation of politics by other means’. Warfare in the pre-modern world was instead, in the words of the British military historian John Keegan, ‘an expression of culture, often a determinant of cultural forms, and in some societies, the culture itself’. And in the period under study here, a period without the Geneva Conventions and formal rules of war, the distinction between how ‘civilized’ and ‘barbarian’ peoples fought was often blurred, with all sides routinely killing or maiming combatants and non-combatants alike, and enslaving or ethnically cleansing entire populations.

This monograph is by no means comprehensive. It is the second part of a two-volume introduction to the development of the art of war during western civilization’s ancient, classical, medieval and early modern periods. By pulling together both primary and secondary sources, it is my hope that this synthetic work will help my undergraduate students at the American Military University and armchair military historians alike better appreciate the sophisticated nature of pre-modern warfare and the importance of organized violence in shaping western civilization’s history and culture. The story continues with the rise of Byzantium in the early medieval period.

Chapter 1


Warfare in the Ancient World, Brian Todd Carey, Joseph B. Allfree and John Cairns - History

+£4.50 Livraison au Royaume-Uni ou livraison gratuite au Royaume-Uni si la commande est supérieure à £35
(cliquez ici pour les tarifs de livraison internationale)

Besoin d'un convertisseur de devises ? Consultez XE.com pour les tarifs en direct

WARFARE IN THE ANCIENT WORLD explores how civilizations and cultures made war on the battlefields of the Near East and Europe between the rise of civilization in Mesopotamia in the late fourth millennium BC and the fall of Rome. Through an exploration of twenty-one selected battles, military historian Brian Todd Carey surveys the changing tactical relationships between the four weapon systems &ndash heavy and light infantry and heavy and light cavalry &ndash focusing on how shock and missile combat evolved from tentative beginnings in the Bronze Age to the highly developed military organization created by the Romans. Dozens of multiphase tactical maps are included in this fascinating introduction to the art of war in antiquity. The result is a synthetic work that will be essential reading for students and armchair military historians alike.

An interesting and thought-provoking book and one i would recommend, especially to anyone looking for a brief introduction to ancient warfare.

Miniature Wargames

This is an ambitious book that sets out to cover four and a half thousand years of military history, from the rise of the first civilisations in the Near East to the fall of the Western Roman Empire. The cover lists three authors, but the text was all written by Brian Todd Carey, an Assistant Professor of History and Military History at the American Military University. Allfree and Cairns have produced the maps that illustrate the main battles.

The maps fall into two types - geographical maps showing the extent of various empires and the routes of key campaigns and battlefield maps that show the terrain, the initial layout of the armies and the main phases of the battle (each of which gets its own map showing the starting positions of the armies at each point and their movements). Both are useful, especially the battle maps which nicely support the text.

I would say that this is a useful introduction to this topic for the serious reader looking for somewhere to start.

War History Online

An interesting study of the development of military organisation and strategy across several millennia, from Bronze Age Mesopotamia to the last days of Rome. The twenty one highlighted battles serve to describe the gradual evolution in the composition and arrangement of these forces, tracing the introduction of new weapons and tactics which enabled one power to dominate, and those which were in turn developed by their opponents to overcome them. The main part of the narrative is concerned with the Roman Army and the various compositions which it employed from its rise to its fall, and it is when discussing Greece and Rome that far more detailed sources can be drawn upon to give a very real sense of how these armies worked. Full of useful insights for anyone with an interest in ancient warfare.

www.pegasusarchive.org

Warfare in the Ancient World, by Brian Todd Carey, Joshua B. Allfree and John Cairns was first printed in 2005, but is now out in a Pen and Sword Military paperback. The book is the first of a two-volume history of pre-modern warfare. The second starts with the end of our period and the start of the Middle Ages. Warfare in the Ancient World shows that the military and civilization evolved together, taking four and a half millennia to reach what the authors describe as a level sufficiently sophisticated to be capable of sending out 150,000 men to the battlefield.

ancienthistory.about.com

An interesting study of the development of military organisation and strategy across several millennia, from Bronze Age Mesopotamia to the last days of Rome. The twenty one highlighted battles serve to describe the gradual evolution in the composition and arrangement of these forces, tracing the introduction of new weapons and tactics which enabled one power to dominate, and those which were in turn developed by their opponents to overcome them. The main part of the narrative is concerned with the Roman Army and the various compositions which it employed from its rise to its fall, and it is when discussing Greece and Rome that far more detailed sources can be drawn upon to give a very real sense of how these armies worked. Full of useful insights for anyone with an interest in ancient warfare.

Pegasus Archive

Warfare in the Ancient World, by Brian Todd Carey, Joshua B. Allfree and John Cairns was first printed in 2005, but is now out in a Pen and Sword Military paperback. The book is the first of a two-volume history of pre-modern warfare. The second starts with the end of our period and the start of the Middle Ages. Warfare in the Ancient World shows that the military and civilization evolved together, taking four and a half millennia to reach what the authors describe as a level sufficiently sophisticated to be capable of sending out 150,000 men to the battlefield.

Histoire ancienne

About Brian Todd Carey

Brian Todd Carey is an Assistant Professor of History and Military History at the American Military University and a history lecturer at Front Range Community College.


Voir la vidéo: Amazing Grace Bagpipes - The Snake Charmer ft. Barcelona Pipe Band (Août 2022).