Des articles

Quel a été l'effet de la panique de 1837 sur la politique financière/bancaire ?

Quel a été l'effet de la panique de 1837 sur la politique financière/bancaire ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Y a-t-il eu des politiques financières/bancaires directes ou immédiates en raison de cette récession ? J'ai lu qu'une combinaison de facteurs a aidé à sortir l'Amérique de la panique, mais cela n'a jamais mentionné une réforme de ces politiques.


La panique de 1837 prouva que « le remède était pire que le mal ». Ainsi, il a mis les États-Unis sur la voie de l'adoption du 16e amendement et de la création de la Réserve fédérale quelque 76 ans plus tard, en 1913.

La « maladie » que Jackson a combattue était une banque nationale centralisée sur le modèle de la Banque d'Angleterre, préconisée par le banquier Nicholas Biddle.

Le "remède" jacksonien aux problèmes bancaires de l'Amérique était un certain nombre de petites banques décentralisées et sous-capitalisées, dont beaucoup se sont effondrées lors de la panique de 1837, entraînant une dépression. Cette expérience a convaincu de nombreux Américains qu'ils avaient besoin d'une banque centrale, ou du moins d'une très grande banque.

Au tournant des XIXe et XXe siècles, J.P.Morgan créa une grande banque qui portait son nom (jusqu'à la fusion avec Chase) que les Européens considéraient comme la banque centrale « non officielle » des États-Unis. Mais le krach de 1907 a convaincu le pays qu'il avait besoin d'une banque centrale encore plus forte, ce qui a conduit au 16e amendement à la Constitution prévoyant une monnaie centrale, la Réserve fédérale et l'impôt sur le revenu.


Circulaire de l'espèce: L'effet le plus direct et le plus immédiat de la panique de 1837 a été l'abrogation de la circulaire sur les espèces de 1836. La circulaire sur les espèces était une politique hautement déflationniste car elle exigeait que les terres de l'Ouest soient achetées avec des espèces qui n'étaient tout simplement pas disponibles. La déflation exacerbe les récessions : jamais bonne. En mai 1838, le Sénat a abrogé la circulaire sur les espèces par 34 voix contre 9, et la Chambre l'a abrogée par 154 contre 29.

Trésorerie indépendante: Cependant, les démocrates étaient fermement de retour dans le contrôle du gouvernement national en 1846. Ils ont ensuite créé le système de trésorerie indépendant, qui était une tentative de séparer les finances du gouvernement de ce qu'ils considéraient comme l'influence corruptrice du système bancaire national (et donc était un renversement complet du système de banque pour animaux de compagnie).

Le Trésor indépendant a également eu un effet largement déflationniste sur l'économie américaine, et donc devrait ont causé des problèmes aux démocrates. Cependant, en raison d'une coïncidence totale, ces effets ont été plus que contrebalancés par les effets inflationnistes de la ruée vers l'or de 1848, qui a inondé les États-Unis de devises fortes.

Bref, les Américains ont tiré peu de leçons précieuses de la panique de 1837 parce que les observateurs ne pouvaient pas discerner correctement la relation entre les causes et les effets : les politiques financières ont été trop rapides à aller et venir dans les années 1830 et 1840, et il y avait trop de facteurs de confusion comme la ruée vers l'or. C'est pourquoi (comme le note Tom Au), les États-Unis ont dû connaître plusieurs autres paniques et krachs avant de s'installer sur le système de la Réserve fédérale quelque 76 ans plus tard.

Sans doute l'effet à long terme le plus important de la panique de 1837: Les États avaient emprunté comme des fous pour financer les canaux, les chemins de fer et les banques en tant que sociétés « mixtes » public-privé. La panique, étant déflationniste, augmentait la valeur réelle des dettes des États en même temps qu'elle diminuait leurs recettes fiscales. Cela a conduit à une crise de faillite à part entière. Les États se sont lavés les mains de la société « mixte », et à partir de ce moment, les sociétés ont commencé à prendre un caractère de plus en plus « privé ». Ainsi, la panique de 1837 est un facteur sous-estimé pour expliquer pourquoi l'économie politique américaine est si différente de l'économie politique européenne. (Quelques grands livres sur cette revendication par Louis Hartz et William Roy.)


Panique de 1837

La panique de 1837 était une crise financière qui a eu des effets néfastes sur l'Ohio et les économies nationales.

Après la guerre de 1812, le gouvernement des États-Unis a reconnu la nécessité d'une banque nationale pour réglementer l'impression de la monnaie et l'émission d'obligations d'État. De nombreux citoyens américains se sont opposés à la Banque des États-Unis, estimant qu'elle limitait leur capacité à acheter des terres et à rembourser d'autres dettes. Jackson s'était opposé aux banques depuis les années 1790, lorsqu'il a perdu une somme d'argent considérable en investissant son argent dans une banque.

En 1832, Nicholas Biddle, le chef de la Banque des États-Unis, a demandé que l'institution re-affrètement. En 1816, le gouvernement des États-Unis avait autorisé la banque à fonctionner pendant vingt ans. Biddle, à la demande d'Henry Clay, a demandé un nouvel affrètement quatre ans plus tôt. Le Congrès était d'accord avec la nécessité d'une banque nationale, mais le président Jackson a opposé son veto au projet de loi. Son action, en substance, a empêché la poursuite de l'existence de la Banque des États-Unis après 1836.

Jackson n'était pas content d'attendre jusqu'en 1836 la fin de la Banque des États-Unis. En 1832, Jackson a ordonné le retrait de fonds du gouvernement fédéral, environ dix millions de dollars, de la Banque des États-Unis. Le président a déposé ces fonds dans des banques d'État et des institutions financières privées connues sous le nom de « banques pour animaux de compagnie ». L'Ohio comptait neuf de ces banques. Biddle a essayé de maintenir la banque nationale opérationnelle en faisant appel à des prêts, mais de nombreuses entreprises n'avaient pas les fonds disponibles pour rembourser leurs dettes. À la suite des actions de Biddle, de nombreuses entreprises ont dû fermer leurs portes en raison du manque de fonds en 1833 et 1834.


Les historiens ont traditionnellement attribué la panique de 1837 à une bulle immobilière et à une politique bancaire américaine erratique. 1 La plupart des spéculations concernaient les terres occidentales ouvertes à la colonisation après les prélèvements indiens, mais les forêts du nord-est figuraient parmi les propriétés les plus surévaluées. Un contemporain a observé : « La spéculation sur les terres à bois du Maine était la première dans l'ordre, la plus extravagante et la plus irrationnelle, et la plus ruineuse pour ceux qui s'y livraient ». leurs actifs se sont dangereusement concentrés sur des terres non aménagées du Maine, loin des voies navigables. Une enquête de 1838 a confirmé que cette propriété était largement surévaluée et que les deux banques ont fait faillite. 3

Les développements dans le secteur bancaire ont aggravé la crise. La masse monétaire a gonflé lorsque la Banque des États-Unis a perdu sa charte et chacune des 850 banques du pays a pu à nouveau émettre des billets de banque (une forme privée de monnaie) avec peu de retenue. Ce papier-monnaie s'est ensuite rapidement déprécié lorsque le président Jackson's Specie Circular de 1836 a exigé le paiement des terres du gouvernement en or ou en argent. Dix mois plus tard, les banques refusaient de racheter leurs billets en espèces, paralysant le commerce. La Nouvelle-Angleterre a échappé au pire de la crise grâce à l'établissement bancaire conservateur de Boston, qui, dirigé par la Suffolk Bank, a freiné les excès des banques rurales. 4

La crise de 1837 et la dépression de six ans qui s'ensuivit eurent des effets durables sur l'économie américaine. L'industrie des notations de crédit, par exemple, a ses origines dans les temps difficiles de la fin des années 1830 et du début des années 1840. Tant d'entreprises ont échoué que Lewis Tappan, un opposant de premier plan à l'esclavage, a fondé une entreprise qui offrait aux abonnés des informations de crédit à jour et complètes sur les entreprises de leurs communautés. La société Tappan&rsquos, la Mercantile Agency, s'est appuyée sur ses relations abolitionnistes pour créer un réseau national de journalistes de crédit qui était le prédécesseur direct des sociétés de notation de crédit d'aujourd'hui. 5

Les effets de la panique de 1837 se firent également sentir loin de chez nous. Le commerce mondial avec la Chine a été pris en compte et a été transformé par la crise. L'expansion rapide du crédit et la spéculation avide sur le thé, la soie et d'autres produits du Céleste Empire ont contribué à l'échec des maisons de marchands de Londres à New York et Boston à la fin des années 1830. Au lendemain de la crise, de nombreux commerçants de la Nouvelle-Angleterre comme J.P. Cushing ont redirigé leurs capitaux du commerce chinois vers les chemins de fer américains. 6


La crise financière de 1837

En mai 1837, une crise financière majeure a englouti environ 800 banques américaines, toutes sauf six cessant de racheter leurs billets et dépôts contre des espèces (pièces d'or ou d'argent). Cela a été suivi d'une dépression courte mais aiguë, ne constituant que la deuxième manifestation du cycle économique moderne dans l'histoire du pays jusqu'à ce point.

La panique avait été précédée par la fameuse « guerre des banques » du président Andrew Jackson, au cours de laquelle la deuxième banque des États-Unis avait perdu sa charte exclusive du gouvernement national. Il a été suivi de violents différends politiques sur le système monétaire et d'une déflation prolongée des prix qui a commencé en 1839 et n'a pris fin qu'en 1844.

Les historiens et les économistes continuent d'explorer les causes et les conséquences de la panique, une question rendue d'autant plus pertinente par la crise financière de 2007-08. Maintenant, l'historienne de l'Université du New Hampshire Jessica M. Lepler est entrée dans la mêlée avec Les nombreuses paniques de 1837 : peuple, politique et création d'une crise financière transatlantique, basé sur sa thèse de doctorat primée Brandeis. Le livre de Lepler est une micro-histoire sociale et commerciale limitée aux événements qui ont précédé et culminé à la suspension de la banque. Elle rejoint ainsi les rangs de ces historiens de la culture qui, depuis une dizaine d'années environ, ont tenté d'éclairer des sujets habituellement abordés par les économistes. Le résultat est un travail d'une grande minutie et d'une qualité mitigée.

La meilleure caractéristique de Les nombreuses paniques de 1837 est la prodigieuse recherche de l'auteur. Se concentrant principalement sur des événements dans trois endroits - Londres, La Nouvelle-Orléans et New York - Lepler passe au peigne fin des sources primaires telles que les archives de la Banque d'Angleterre, les journaux contemporains, la correspondance personnelle, les sermons et divers livres oubliés offrant des conseils sur l'économie domestique. Elle respire également la familiarité avec une vaste littérature secondaire, et les notes de bas de page font référence à plusieurs titres d'auteurs libertaires, parmi lesquels Lawrence White Banque gratuite en Grande-Bretagne, Murray Rothbard La panique de 1819, et celui de Richard Timberlake Les origines de la banque centrale aux États-Unis.

Lepler interprète le terme « panique » dans son sens littéral comme signifiant une incertitude et une peur croissantes, en particulier parmi les hommes d'affaires, les courtiers et les banquiers. Elle soutient de manière convaincante que non pas une mais plusieurs paniques, survenues dans chacun des trois grands centres commerciaux couverts, ont précédé la suspension des banques américaines. Une fois la suspension intervenue, elle a en fait eu un effet calmant des deux côtés de l'Atlantique, soutient-elle.

Ces paniques ont été alimentées en partie par des communications imparfaites et retardées dans un marché international interconnecté fortement tributaire du crédit, notamment des lettres de change. Les défaillances de grandes maisons commerciales dans les trois villes sont devenues le déclencheur qui a déclenché la suspension des paiements en espèces. Les nombreuses paniques de 1837 renforce ainsi l'affirmation selon laquelle le ralentissement économique qui a suivi a été provoqué autant par les événements au Royaume-Uni qu'aux États-Unis.

De nombreux historiens et économistes, en revanche, attribuent toujours la responsabilité principale de la panique de 1837 à la politique du président Jackson. Selon ce point de vue, la deuxième banque des États-Unis a agi comme une banque centrale naissante en freinant l'expansion monétaire des banques d'État. Alors que Jackson éliminait les privilèges de la deuxième banque, il déclencha un boom inflationniste. Puis sa Specie Circular de 1836, exigeant que les paiements pour les terres publiques soient effectués en or ou en argent, a brusquement coupé court au boom et déclenché le ralentissement.

Mais dans les années 1960, George Macesich, Richard Timberlake, Peter Temin et d'autres historiens de l'économie, utilisant des techniques quantitatives plus sophistiquées, ont commencé à examiner les déterminants de la masse monétaire nationale. Ils ont découvert que le principal facteur à l'origine des fluctuations monétaires au cours de cette période était les flux d'espèces internationaux, orchestrés en grande partie par la Banque d'Angleterre. Au contraire, la deuxième banque avait encouragé une plus grande utilisation des billets et des dépôts émis par les banques comme monnaie plutôt que de garder un contrôle sur les banques d'État. C'est donc la Banque d'Angleterre, confrontée à la baisse des réserves, qui précipite la panique en relevant son taux d'escompte en 1836.

La déflation qui a commencé trois ans plus tard, après la reprise économique initiale de 1838, avait une cause différente. À cette époque, les espèces affluaient à nouveau aux États-Unis. Une série de faillites bancaires (qui sont plus graves que des suspensions temporaires) a fait monter à la fois les taux de réserves des banques survivantes et les avoirs en espèces du grand public, provoquant un effondrement de la masse monétaire aussi important que pendant la Grande Dépression de 1929. à 1933 (même si la détresse économique qui en a résulté était loin d'être aussi grave).

Lepler ne se penche guère sur cette période. Mais elle aborde la proposition du président Martin Van Buren pour un Trésor indépendant, d'abord inspirée par la panique de 1837 et finalement instituée à la suite de ces dislocations monétaires. Apportant ce qui était alors présenté comme un « divorce de la banque et du gouvernement » - une invocation explicite de la séparation de l'Église et de l'État de Jefferson - cette réforme a constitué la première et unique fois dans toute l'histoire du pays que le système financier a été complètement et totalement déréglementé. au niveau national. Sa mise en œuvre complète en 1846 a également mis fin aux convulsions politiques sur les questions monétaires, malgré le fait que la déréglementation financière ne s'était pas étendue au niveau de l'État.

Malheureusement, Lepler associe ses précieuses contributions à la littérature à quelques défauts notables. Malgré sa familiarité avec plusieurs analyses économiques sophistiquées, elle semble n'avoir jamais maîtrisé les principes fondamentaux disponibles dans les textes économiques les plus élémentaires. Elle déclare, par exemple, que les banques et les courtiers ont tenté de revendre les lettres de change pour « plus que la valeur nominale de la facture ». Peut-être utilise-t-elle le terme « valeur nominale » d'une manière idiosyncratique ou anachronique. Plus probablement, elle ne comprend pas que les factures se vendent invariablement à prix réduit au dessous de valeur nominale jusqu'à l'échéance. La décote est ce qui a varié, diminuant généralement à mesure que l'échéance approchait.

Ce malentendu contribue probablement au peu d'attention de Lepler aux variations des taux d'intérêt lorsqu'elle discute des relations de crédit. Elle met plutôt l'accent sur la confiance et la confiance. Bien qu'elle souligne à quel point le crédit était omniprésent dans le commerce du XIXe siècle, Lepler ne saisit jamais pleinement son rôle vital dans la répartition de l'épargne. Et dans son examen approfondi du rôle que l'information a joué dans le développement et la propagation de la panique, elle aurait pu profiter de la perspicacité de Friedrich Hayek sur le rôle des marchés dans la révélation de l'information. Lepler pense même que les économistes ignorent le fait évident et bien connu que des agrégats tels que le produit intérieur brut résultent « d'un nombre presque infini de choix individuels ». Ces lacunes et d'autres la conduisent à un mépris à peine déguisé pour l'économie en tant que discipline.

Le livre présente également quelques lacunes historiques. Il est sans doute un peu grossier de se plaindre qu'un récit aussi bien documenté néglige certains travaux importants. Néanmoins, j'ai été surpris de découvrir que Lepler s'appuyait sur la biographie populaire et superficielle de Van Buren écrite par le rédacteur de discours de Clinton, Ted Widmer. Elle ne cite jamais celle du major Wilson La Présidence de Martin Van Buren, le meilleur livre de loin non seulement sur la présidence de Van Buren mais aussi sur le Trésor Indépendant. Si elle l'avait consulté, elle aurait une compréhension plus approfondie du programme jacksonien d'argent fort et aurait réalisé que le Trésor indépendant était bien plus profond qu'une simple alternative aux dépôts du gouvernement dans les banques d'État qui avaient été suspendues. celle de Susan Hoffman Politique et banque : idées, politiques publiques et création d'institutions financières lui aurait également permis de mieux appréhender les contours idéologiques de ces débats monétaires. De tels travaux l'auraient peut-être sauvée de sa caractérisation bizarre du système des banques d'État - individuellement agréées par les législatures des États, interdites de succursales inter-États et par ailleurs hautement réglementées et souvent subventionnées - comme une forme de laissez faire.

D'autres défauts découlent des efforts de Lepler pour sur-différencier son produit, un vice endémique dans le monde universitaire. Considérant Les nombreuses paniques de 1837 plutôt en remplacement d'études antérieures qu'en complément de celles-ci, elle déclare avec présomption que « à des fins politiques ou économiques, la panique de 1837 avait disparu » des récits historiques jusqu'à sa « redécouverte de l'histoire de la panique elle-même ». C'est comme rejeter une histoire militaire générale de la guerre civile qui raconte des campagnes, des batailles et une stratégie pour ne pas être exclusivement consacrée aux expériences anecdotiques de soldats individuels.

En effet, Lepler a tendance à élever les perceptions des gens à l'époque, qu'elle a si bien documentées, en explications causales fiables et définitives de ces phénomènes complexes. On ne peut s'empêcher de se souvenir de la fable des aveugles et de l'éléphant, sauf que Lepler a en fait vu l'éléphant entier et pourtant, parfaitement familiarisé avec l'une de ses pattes, insiste catégoriquement sur le fait que l'animal est en réalité un pilier.

Tout en niant que les nombreuses paniques de 1837 ne constituent en aucun cas un événement unique, Lepler fait un travail remarquable pour montrer comment elles sont intimement liées. Mais tout en rejetant les interprétations politiques de la panique, elle affirme simultanément l'une des siennes : la guerre des banques de Jackson a suscité l'anxiété en Angleterre qui a déclenché l'effritement des relations de crédit. Les actions de Jackson ont peut-être joué un rôle mineur, comme les auteurs précédents l'ont suggéré, mais c'était loin d'être une considération unique ou dominante pour les politiques de la Banque d'Angleterre.

Tout en louant le système décentralisé des banques à charte d'État pour leur capacité à « canaliser les capitaux vers les investissements locaux », Lepler les dénonce néanmoins car « aucune autorité unique n'a déterminé les politiques d'économie politique ». Sa conclusion générale devient ainsi que « la crise a fourni un terrain d'essai pour différents systèmes d'économie politique », le prétendu « protectionnisme » réglementaire de la Banque d'Angleterre surpassant le libre-échange américain.

Cette caractérisation est erronée pour les deux pays. Non seulement il néglige la vaste réglementation étatique des banques américaines - et les subventions publiques substantielles pour les banques et les améliorations internes, qui ont énormément contribué à la panique et à la déflation qui s'ensuit - mais il est indûment charitable envers la Banque d'Angleterre et ses renflouements de 1836, qui n'a guère mis fin aux crises financières dans ce pays. En effet, une crise anglaise assez grave qui a suivi en 1847 était à peine perceptible aux États-Unis, qui fonctionnaient alors sous la déréglementation fédérale complète du Trésor indépendant.

Les nombreuses paniques de 1837 n'est certainement pas un livre pour le lecteur général. Ceux qui ne connaissent pas déjà la période se retrouveront souvent perdus ou confus par la sélection de détails de Lepler. Les chercheurs, en revanche, y trouveront une superbe source de détails historiques, même s'ils doivent chercher ailleurs une intégration convaincante ou complète de ces données.

Le livre a-t-il quelque chose à nous apprendre sur les événements économiques récents ? Nous devons veiller à éviter les généralisations désinvoltes basées sur des parallèles superficiels ou exagérés, la cause des cycles économiques reste le grand problème théorique non résolu de la macroéconomie. Pourtant, une leçon pertinente s'applique à la fois à la panique de 1837 et à la crise financière de 2007-08, une leçon renforcée par les recherches de Lepler : une crise internationale implique invariablement des causes internationales. Toute histoire qui blâme uniquement les institutions et politiques monétaires nationales américaines, que ce soit pour les années 1830 ou les années 2000, est gravement déficiente.

Jeffrey Rogers Hummel est l'auteur de Emanciper les esclaves, asservir les hommes libres : une histoire de la guerre civile américaine (Audience publique). Il enseigne l'économie et l'histoire à l'Université d'État de San Jose.


Marchés et mise en œuvre de la politique

Nos économistes se livrent à des recherches universitaires et à des analyses axées sur les politiques sur un large éventail de questions importantes.

L'indice économique hebdomadaire fournit un signal informatif de l'état de l'économie américaine sur la base de données à haute fréquence communiquées quotidiennement ou hebdomadairement.

Le Center for Microeconomic Data propose un large éventail de données et d'analyses sur les finances et les attentes économiques des ménages américains.

Notre modèle produit une prévision immédiate de la croissance du PIB, incorporant un large éventail de données macroéconomiques au fur et à mesure qu'elles deviennent disponibles.

Dans le cadre de notre mission principale, nous supervisons et réglementons les institutions financières du Second District. Notre objectif principal est de maintenir un système bancaire américain et mondial sûr et compétitif.

Le pôle Réforme de la gouvernance et de la culture est conçu pour favoriser la discussion sur la gouvernance d'entreprise et la réforme de la culture et du comportement dans le secteur des services financiers.

Besoin de déposer un rapport auprès de la Fed de New York ? Voici tous les formulaires, instructions et autres informations liés aux rapports réglementaires et statistiques en un seul endroit.

La Fed de New York s'efforce de protéger les consommateurs et fournit des informations et des ressources sur la façon d'éviter et de signaler des escroqueries spécifiques.

La Banque fédérale de réserve de New York s'efforce de promouvoir des systèmes et des marchés financiers sains et fonctionnant bien en fournissant des services industriels et de paiement, en faisant progresser la réforme des infrastructures sur les marchés clés et en offrant un soutien à la formation et à l'éducation aux institutions internationales.

La Fed de New York fournit une large gamme de services de paiement aux institutions financières et au gouvernement américain.

La Fed de New York propose plusieurs cours spécialisés destinés aux banquiers centraux et aux superviseurs financiers.

La Fed de New York a travaillé avec les participants au marché des pensions tripartites pour apporter des modifications afin d'améliorer la résilience du marché aux tensions financières.

Le hub Economic Inequality & Equitable Growth est un ensemble de recherches, d'analyses et de réunions pour aider à mieux comprendre les inégalités économiques.

Cette série Economist Spotlight est créée pour les collégiens et les lycéens afin de susciter la curiosité et l'intérêt pour l'économie en tant que domaine d'étude et future carrière.

Le hub Governance & Culture Reform est conçu pour favoriser les discussions sur la gouvernance d'entreprise et la réforme de la culture et du comportement dans le secteur des services financiers.

Chroniques de crise : L'homme au billet de vingt dollars et la panique de 1837

Thomas Klitgaard et James Narron

Correction : Ce message a été mis à jour le 8 mai pour corriger le titre du livre et l'orthographe du nom de l'auteur dans le cinquième paragraphe. Nous regrettons l'erreur.


Le président Andrew Jackson était un homme « d'argent dur ». Il considérait les espèces, c'est-à-dire l'or et l'argent, comme de l'argent réel et considérait le papier-monnaie comme une réserve de valeur suspecte fabriquée par des banquiers corrompus. Jackson a donc publié un décret selon lequel les achats de terres du gouvernement ne pouvaient être effectués qu'avec de l'or ou de l'argent. Et tout comme Jackson aimait l'argent fort, il méprisait les élites qui dirigeaient le système bancaire, alors il s'est lancé dans une croisade pour abolir la deuxième banque des États-Unis (la Banque). Ces deux efforts de Jackson ont stimulé la demande d'espèces et révélé les points faibles d'une économie basée sur l'argent dur. Dans cette édition de Crisis Chronicles, nous montrons comment la demande accrue d'espèces a finalement conduit à la panique de 1837, entraînant un resserrement du crédit qui a plongé l'économie dans une dépression qui a duré jusqu'en 1843.

La position de Jackson « contre toute prostitution de notre gouvernement »
Dès le premier jour de sa présidence, Jackson s'était engagé à éliminer la Banque, qui était une banque privée dont certaines actions appartenaient au gouvernement fédéral. La Banque était le seul agent fiscal du Trésor américain et pouvait donc créer du crédit dans tout le pays en poussant ou en conservant les espèces du gouvernement. Elle a également joué un rôle majeur en émettant une monnaie nationale, adossée aux dépôts du Trésor, plus crédible que la monnaie émise par les banques. En outre, la Banque pourrait limiter la création de papier-monnaie en obligeant les banques qui émettaient trop de billets à remettre des espèces lorsque leurs billets servaient à payer des impôts. Le risque de devoir restituer des espèces limitait la taille des banques, si bien que beaucoup étaient d'accord avec Jackson pour dire que l'économie se porterait mieux sans la Banque.

Lorsqu'il refusa d'étendre la charte de la Banque en 1832, Jackson proclama que « Nous pouvons au moins prendre position contre tous les nouveaux octrois de monopoles et de privilèges exclusifs, contre toute prostitution de notre gouvernement pour l'avancement de quelques-uns au détriment des nombreux . " Hammond, dans Banques et politique en Amérique (1957, p 349), estimait que « Jackson était extraordinairement efficace au combat. Il combinait les principes agraires simples de l'économie politique absorbés par les genoux de sa mère avec la doctrine la plus moderne de laissez faire.”

Schémas extravagants et opérations fantastiques
À l'approche de la panique, le système bancaire était occupé à financer la construction de chemins de fer et de canaux, offrant des crédits à ceux qui achetaient des terres gouvernementales et à ceux qui développaient des entreprises agricoles et manufacturières. Le gouvernement gagnait tellement d'argent grâce aux ventes de terres et au tarif de 1833 que sa dette a été remboursée en 1835. Dans sa campagne de réélection, Jackson a promis que des revenus supplémentaires seraient envoyés aux États, et l'anticipation de tels fonds a conduit de nombreux États à lancer de gros investissements dans les infrastructures qui ont rendu leurs finances vulnérables lorsque la crise de 1837 a frappé.

McGrane, dans son livre, La panique de 1837 (1924, p. 42), écrit : « Les pratiques bancaires douteuses et les plans d'amélioration internes extravagants de l'Est ont été dupliqués par des opérations fantastiques similaires à l'Ouest et au Sud. La prospérité universelle de la nation a conduit les individus et les États à étendre le crédit trop rapidement, maintenant que l'influence restrictive de la Banque des États-Unis avait été supprimée. » La disparition de la Banque a exigé que toutes les espèces de la Banque soient distribuées dans tout le pays, ce qui a permis aux banques d'étendre davantage leurs prêts, et a mis fin à toute surveillance de leur émission de billets de banque. Au début de 1837, une personne prudente aurait pu penser que l'or et l'argent semblaient être un choix judicieux de portefeuille.

Jackson a encore augmenté la demande d'espèces avec la circulaire sur les espèces, un décret signé en 1836 qui exigeait que les espèces, et non les billets de banque, soient utilisées pour acheter des terres du gouvernement. Il l'a fait pour limiter le montant de papier-monnaie reçu par le gouvernement et parce qu'il pensait qu'il y avait une bulle des prix des terrains. Il a estimé qu'exiger un paiement en or et en argent ferait éclater la bulle.

Cette poussée agressive pour sevrer l'économie du papier-monnaie et passer à l'argent fort a mis à rude épreuve le système bancaire. La demande d'espèces par les clients de la ville de New York dépassait l'offre et, le 9 mai 1837, les banques y ont répondu en refusant le retrait d'espèces. La suspension de la convertibilité dans la place financière du pays a provoqué une panique qui s'est rapidement propagée au reste du pays. Les banques, cherchant à reconstituer l'espèce dans leurs coffres, ont refusé d'accorder de nouveaux prêts et ont rappelé les prêts existants, déclenchant un effondrement du crédit et une baisse sévère et prolongée de la production et de l'emploi dans tout le pays.

Post-crise : deux tendances bancaires
La crise a ouvert la voie à la banque. Helderman, dans Banques nationales et d'État (1931, p.9), a écrit : « Sous le fouet de la détresse économique, deux tendances claires ont émergé : l'une, un mouvement de réforme, l'autre, une vive réaction anti-bancaire. Le mouvement de réforme a d'abord évolué vers un programme à New York où, en 1838, le système de banque libre a été créé. . . L'autre résultat a été d'intensifier les idées d'argent fort de l'époque, conduisant à un mouvement en Occident pour abolir les banques d'émission. Aussi absurde que cela puisse paraître aujourd'hui, le mouvement était basé sur une théorie partagée par de nombreux hommes sobres de l'époque. La banque libre a permis aux particuliers de créer des banques privées sans l'approbation des législateurs de l'État, mais avec l'obligation de détenir des obligations d'État. Ces efforts reflétaient un désir d'augmenter la création de crédit et une aversion pour les gouvernements qui accordent des privilèges spéciaux.

Les femmes sur la monnaie
Dans un peu d'ironie moderne, il y a aujourd'hui un mouvement pour remplacer le portrait de Jackson sur le billet de vingt dollars. L'organisation WomenOn20s organise un référendum en ligne pour permettre au public de voter pour sa candidate préférée, et elle prévoit de demander au président Obama d'ordonner au secrétaire au Trésor, qui supervise la conception de la monnaie, d'effectuer le changement. Les images de femmes dominaient autrefois la conception de la monnaie émise par les banques, comme l'explique Stephen Mihm. Les portraits allaient de représentations éthérées de la justice, des déesses et de la mythologie, à des travailleuses anonymes, à de vraies femmes telles que Pocahontas, Martha Washington et la star de l'opéra suédoise Jenny Lind, "la Beyoncé de son époque", selon Mimh.

L'un des arguments en faveur de la suppression de Jackson qui est avancé sur le site Web WomenOn20s est que, parce que Jackson était un adversaire féroce du système bancaire central et préférait l'argent fort au papier-monnaie, il est un choix étrange pour être représenté sur les billets de la Réserve fédérale en premier lieu. Alors, Jackson devrait-il être remplacé sur le billet de vingt dollars ? Et si oui, avec qui ? Dites-nous ce que vous pensez.


Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.


Thomas Klitgaard est vice-président du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.

James Narron est vice-président senior du Cash Product Office de la Federal Reserve Bank de San Francisco.


Panique de 1873

  • La société d'investissement Jay Cooke and Company fit faillite en septembre 1873 à la suite d'une spéculation galopante dans les chemins de fer. Le marché boursier a fortement chuté et a causé la faillite de nombreuses entreprises.
  • La dépression a causé environ 3 millions d'Américains à perdre leur emploi.
  • L'effondrement des prix des denrées alimentaires a eu un impact sur l'économie agricole américaine, provoquant une grande pauvreté dans les régions rurales de l'Amérique.
  • La dépression a duré cinq ans, jusqu'en 1878.
  • La panique de 1873 a conduit à un mouvement populiste qui a vu la création du Parti du billet vert. L'industriel Peter Cooper s'est présenté sans succès à la présidence sur le ticket du Parti Greenback en 1876.

Les nombreuses paniques de 1837 : peuple, politique et création d'une crise financière transatlantique

Au cours de la dernière décennie, l'histoire du capitalisme américain a monopolisé l'attention des universitaires et des étudiants américains. Des couloirs de Harvard aux premières pages du New York Times, l'histoire de ce système financier est devenue un sujet brûlant. Ce n'est guère surprenant étant donné les retombées de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2008 et l'effondrement subséquent de plusieurs grandes banques américaines. But this interest is derived from more than simply presentist concerns. Instead, the history of capitalism, which has long been central to the study of the Early Republic in the United States, has been revived because of several new methodological approaches that offer us a new way of thinking about capitalism’s past, present and future. This approach might best be characterized as ‘the history of cultural economy’.(1) This method interrogates economic concepts as cultural and linguistic constructions with great effect. It historicizes and de-naturalizes ideas that have long been immured in fixed and theoretical definitions, in particular capitalism itself. Such an approach not only provides us with new explanations and understandings of economic history but also a very different kind of usable past that, now more than ever, is of particular value.

Jessica Lepler’s book on the Panics of 1837 is at the very forefront of this new methodological approach to the history of capitalism and her work is a testament to the great insights this new approach can yield. In this vibrant and often witty work, Lepler has reconstructed the events that led to the economic crisis of 1837 on both sides of the Atlantic. Her surprising, yet convincing conclusion, is that the suspension of specie payments by New York banks on 10 May 1837 was not the beginning of the crisis, but in many ways its end. Abandoning this traditional starting point she argues that it was at this point that financial certainty began to be restored to the nation and that such certainty enabled calm to prevail. Although hard times followed, the panicking had come to an end.

Letting go of this more traditional chronology, Lepler begins her investigation by reconstructing the financial system that shaped transatlantic trade in the 1830s. Exploring its slow, contingent and complex unraveling, she demonstrates that between 1836 and 1837 it was the ways in which merchants, bankers, agents and brokers lost faith in their own financial system that triggered multiple panics in London, New Orleans and New York. Yet these alone did not cause a single national panic. Instead, the idea of a Panic as a distinct, national economic event only took shape through the politicization of these financial crises in April 1837. Thus the Panic as a single entity was created by politicians, bankers and print journalists, a creation that was so powerful, that it has distorted our understandings of Panics for well over 150 years. Ever since 1837, historians and economists have looked to policy and political personalities, or to trends and business cycles to try and explain what happened to the transatlantic economy in this moment. Lepler’s work shows that we need look no further than the people who panicked to explain this crisis. It was the loss of confidence in their own financial system that ultimately unleashed the economic catastrophe of the 1830s onto the Britons and Americans of the era.

Such a clear and simple argument might be facile were it not for the phenomenal depth of research that underpins Lepler’s thesis. From the start, she weaves together evidence from the ephemera of the antebellum credit economy, tracing the journeys of bank notes and foreign bills of exchange as well as tracking the pathways of gold and silver coin, from Mexico to China. Holding this whole system together was confidence: the belief that when the bill of exchange reached its end goal, often a bank in London, there would be sufficient funds in the named account to cover the promise made on this piece of paper. Confidence only came from knowing or trusting the name on the paper, if the bill was signed by an unknown man it would not be passed on. This reality made the financial circuit a highly precarious ‘gamble’ for its participants (p. 35). Every transaction was fraught with personal meaning.

Given the scale of these economic networks, Lepler’s decision to examine the intricate movements of a single piece of paper might seem unnecessary, a focus on a cog rather than the whole machine. However, the recognition of the fragile, vulnerable and human nature of this financial system is crucial to her later arguments. As she goes on to demonstrate, it was not a single failure but multiple broken promises and individual responses to those failures that created the rot of financial uncertainty to spread in 1836. Uncertainty deepened into crisis because these financial disruptions were met with no concerted effort by political or financial authorities to combat the problem. Such a fragmented response, she argues, arose from the certainty, in the US especially, that individual morality defined a person’s economic fate. Such an outlook meant that the American reaction to financial failure comprised of personal acts of frugality, forgiveness or in the worst cases ‘absquatulation’ – the common term for absconding to Texas (p. 137). As she shows, Americans panicked because they believed themselves to be guilty perpetrators of financial mismanagement, not innocent victims of a failing system.

This insight is the chief payoff of Lepler’s ‘cultural economy’ approach. In an innovative chapter that explores how Americans imagined their financial and economic lives, we see a population that believed deeply in the idea that it was their own individual choices that made the economy function effectively. Drawing on evidence from sermons, novels, phrenology text books and domestic economy manuals, Lepler illuminates an economic outlook that emphasized personal responsibility for financial failure. As she shows, this meant that men and women did not look ‘to politics or laws of political economy to address their distress’ (p. 92). Instead, they imagined themselves to be entirely accountable for their economic status. Since poverty, hunger, debt and bankruptcy were all personal failings, Americans looked only to themselves for answers to these problems. The presence of morality in 19th-century economy is hardly surprising. However, her approach does demonstrate that in the initial stages of panic, Americans did not try and explain or even address these problems as national or even international issues. Instead, they sought to regulate their own affairs first, revealing a vision of capitalism that was not only local but personal. The concept of capitalism as a system had not really taken root. Indeed, Lepler points out that political economy as an epistemology was still in the process of taking shape. While Adam Smith might have had a wide audience by the 1830s, the concept of an invisible hand had not superseded the personal touch.

Perhaps the weakest part of her argument is the explanation for why Americans began to abandon this moral explanation for financial failure and look instead to the broader functioning of economic systems. Her answer as to why this shift took place lies in American incredulity that honest, reputable and Christian firms, in particular the evangelical Tappan Brothers, could go bust. Failures amongst the good and the godly, she argues, prompted Americans, especially those in New York to look for a ‘single cause for a single panic’ (p. 124). Given the nuanced arguments evident in other parts of this book, this shift seems rather flat. It also seems somewhat abrupt, perhaps because it does not acknowledge earlier work on the history of debt and bankruptcy. In particular, Bruce Mann’s book makes a convincing case that the Bankruptcy Law of 1800 was a reflection of the fact that many Americans involved in business had already shifted their perspective in the wake of the Revolution, and imagined the inability to pay off debts as part of the cost of doing business in a new capitalist economy, rather than a moral and religious failure.(2)

Despite this, Lepler goes on to make a clear case for the ways in which bankers and politicians on both sides of the Atlantic grappled with these failures, creating the idea of a single Panic. In London, the anxious directors of the Bank of England attempted to push off responsibility for managing the crisis by consulting with the elite members of the British government. Their efforts to involve the government in their decisions largely failed, but their attempt nonetheless opened up the question of whether national commercial disasters should be dealt with by government rather than financial institutions. In the US, the more fragmented political economy, one that Lepler terms a ‘financial confederacy’ meant that elites sought answers through party politics (p. 23). While Whigs attempted to use the (now somewhat toothless) Bank of the United States to restore commercial confidence, and blamed Presidents Jackson and Van Buren for triggering the panics through their financial policies, the Democrats attempted to foist the blame for the credit squeeze onto bankers, merchants and speculators.

Refreshingly, this account demonstrates clearly that it was political agendas on both sides of the Atlantic that led to the idea that a Panic was caused by a particular policy or institution. Each side marshalled the necessary information to make their case, using the burgeoning print media to convince the public that their solutions to these multiple crises were the correct ones. Here again the benefits of the cultural economy approach are evident. By tracing the formation of these discursive creations, the process through which multiple panics are transformed into a single Panic are laid bare. The importance of narrative and emotion are all too clear. Moreover, in a delicious irony, Lepler also subtly gestures to the fact that nearly all the wealthiest bankers, merchants and brokers looked to government, or at least government backed institutions, to resolve the problem. The group that popular history has dubbed the archetypal beneficiaries of laissez-faire economics were in fact happy to turn to the state for solutions. The echoes of 2008 resonate loudest in this section.

There is a great deal else that this book has to offer. Lepler is deeply sensitive to the ways in which the history of the panics reveals another aspect of the growth and development of ‘second slavery’ in the Atlantic world. Not only were slaves some of the most important collateral for New Orleans merchants in the 1830s, but slaves felt the direct effects of financial collapse more acutely than any other group as they were sold off again and again to cover the debts of struggling planters in Louisiana and Mississippi. Similarly, Lepler demonstrates the ways in which the payment of reparations to British slave-owners in the wake of the 1833 Abolition of Slavery Act caused British banks to withdraw credit from the US in order to cover some of these payments. Weaving the history of slavery into the history of capitalism in this way helps to deepen our understandings of how these systems of exploitation depended on each other, without collapsing the distinctions between these two economic structures. Lepler’s work also provides insight into the ways in which increasingly global and integrated economic systems did not erase local differences in political economy. Her discussion of the differences between London, New York and New Orleans in terms of local economies show how interconnectedness does not necessarily entail convergence. Although it was beyond the scope of this book, Lepler’s arguments prompt questions regarding how far the ripple effects of these panics went. Having connected the Anglo-American economy to Mexico, China and Brazil in the early stages of the book, it would have been truly exciting to follow these pathways out to discover the nature of a global response to these economic catastrophes.

Yet it is clear that Lepler’s final contribution is directed towards the more recent discussions on financial crises and capitalism in the 21st century. Her exhaustive analysis of the historiography of the Panic works hard to make the point that the history of these events has always been used to promote a political or economic agenda, rather than reflect what actually happened. Her argument that no governmental or economic system could really have averted a crisis that was caused by a loss of confidence is both unsettling and yet also strangely empowering at this particular juncture. It is unsettling in that it has the capacity to turn us all into victims of our own collective irrational responses. We are all, as we once were before, at the mercy of our own vulnerable sense of economic security. Yet her argument also debunks the idea that panics are created by single causes. As she writes, ‘those who determine the representation of the crisis shape its meanings and more importantly its theoretical and political uses’ (p. 253).

Given the politics of fear and scaremongering that has accompanied the most recent economic crisis, this insight resonates. Austerity measures have won many supporters in Europe in part because of the way in which the economic catastrophes in Greece, Spain, Ireland and other nations have been represented to the public. Retrenchment is represented by many as the only sure way of regaining control. Lepler’s argument reminds us that such solutions should not be treated as objective fact or theoretical certainty. Rather they should be seen and evaluated as part of the cultural constructions (and ideological positioning) that encompass a response to the loss of confidence in the capitalist system of doing business. Restoring confidence and control, she might argue, is less about balancing the books and more about regaining our sense of equilibrium.


Martin Van Buren and the Panic of 1837

A Democratic family faces eviction from their home while the portraits of Andrew Jackson and Martin Van Buren hang on the wall, in this mocking Whig cartoon. (click for source)

Martin Van Buren worked behind the scenes for many years as a founder and organizer of the Democratic Party. He served as Secretary of State and Vice President to Andrew Jackson and won election to the Presidency in his own right in 1836. This should have been the culmination of a successful career, but instead the Panic of 1837 ruined Van Buren and sent him crashing to political defeat. While the policies that caused this Panic were just as much the policies of Andrew Jackson, it was Van Buren who took the brunt of the blame and criticism.

Andrew Jackson was convincingly elected to the Presidency in 1828 and 1832 and rode a vast wave of popular enthusiasm. His was a personal following that could overlook some differences in policy opinion, for behind it all was the faith that Jackson was a sincere, unapologetic leader of the common man. Yet there were two key decisions he made as President which would have repercussions for Van Buren. One was his decision to end the Second Bank of the United States (in an episode known as the Bank War), and the other was his Specie Circular pronouncement which forced investors to buy government (mostly frontier) land with gold or silver.

For 20 years the Second Bank of the United States served as the national bank of the country and provided a currency and a degree of banking regulation. Most Democrats opposed the bank. It was a conservative, elitist institution and favored the established banks and depositors of the Northeast over the upstart South and West. In the name of stability (critics said to eliminate its competition), the Bank also imposed rules to regulate the size and lending of other non-national banks. As the Bank faded from the picture, many smaller banks made questionable loans and issued notes without any expertise or gold to back their actions. Real estate prices exploded upwards, speculators flourished, and many fraudulent bankers became rich. Meanwhile, the U.S. government was stuck with a large amount of depreciating paper money, and was effectively subsidizing a few (rather sleazy) land speculators at the expense of the public finances.

This situation angered Andrew Jackson as much as the imperiousness of the Second National Bank itself. Shortly before leaving office he issued the Specie Circular. This executive order required payment for government land to be in gold or silver. Since many speculators had been inflating the value of American land with worthless paper money, issued by unqualified banks, this new requirement had a devastating effect on land prices. When the paper money was removed, prices fell drastically, and almost half of the banks in the United States failed. Savings vanished, farms and plantations were lost, and the country languished in depression and unemployment for years.

This was the Panic of 1837. It happened shortly after Andrew Jackson left office. It coincided so well with the term of Martin Van Buren that all of the anger of the nation focused itself on him. Supporters became lukewarm and opponents branded him "Martin Van Ruin". While Jackson was a man of simple habits that endeared him to the people, Van Buren was ridiculed for his tastes and refinement. He was known to dress very expensively for the times, and to put on lavish White House banquets for visiting dignitaries. All of this put him of step with the prevailing mood of the public.

In much the same way that George H.W. Bush could not live up to the legacy of Ronald Reagan 150 years later, Martin Van Buren could never enjoy the popularity that had found Andrew Jackson. While a few have argued that Jackson's policies were beneficial in the long-term, they had severe short-term effects. However, it was Van Buren's reputation that suffered for them. How much of this is fair? Perhaps not all of it. However, Van Buren was very close to Jackson politically, and no doubt supported the measures listed above as fervently as Jackson did. He repeatedly declined to repeal the Specie Circular as President, though under constant pressure from the Whig Party to do so.

Though the Whigs were most definitely a party of the prosperous class, they were able to portray their candidate of 1840 as a common man of the frontier. William Henry Harrison was sold to the public as a simple, hard-living General and a man of the people. In this way, the Whigs stole a page from Andrew Jackson's political playbook and used it to soundly defeat Jackson's heir apparent in the 1840 Presidential election.


20 Times in History that Financial Markets Collapsed

The West front of the United States Capitol. Wikimedia Commons.

10. The Panic of 1796-97, caused in large part by unchecked land speculation concerning the new capital city of Washington D.C., obliterated the savings and wealth of many American families

The economy of the United States remained highly unstable throughout the 1780s and 1790s, enduring frequent crises, rampant inflation, and an absence of public confidence. Speculation ran wild in financial markets, with poor investments on securities wiping out the savings of many middle and working-class Americans. Desperate to recover their fortunes, these financiers turned to land speculation regarding the ongoing construction of the new capital: Washington D.C. Consolidating their holdings into the North American Land Company in 1795, these financiers acquired more than forty percent of building lots in the new city with the hopes of turning an easy profit.

However, European investors were highly wary of land schemes in the United States. The land was of poor quality, whilst the deeds held were unclear and inexact. Unable to raise capital from the continent, these partners began issuing their own notes to creditors which in turn themselves became the subject of financial speculation. Unable to repay loans, one by one these financiers slipped into debtor&rsquos prisons, with Philadelphian Robert Morris having issued $10,000,000 in personal notes to remain afloat by 1797 when his scheme finally collapsed. The bursting of the bubble precipitated an economic downturn that lasted until the new century and led to the Bankruptcy Act of 1800 to protect individuals from debt-related imprisonment.


What was not an effect of the Panic of 1893?

The Panic of 1893 was a serious economic dépression in the United States that began in 1893 and ended in 1897. It deeply affected every sector of the economy, and produced political upheaval that led to the realigning election of 1896 and the presidency of William McKinley.

Subsequently, question is, what were the effects of the Panic of 1873? The Coinage Act of 1873 was passed moving the US to a de facto gold standard, which had the combined effet of further depressing silver prices and creating a currency shortage. That shortage had been impacted by the economic consequences of the Great Chicago Fire as well as a smaller but still costly fire in Boston.

Consequently, how did the Panic of 1893 impact farmers?

The 1896 Broadway melodrama The War of Wealth was inspired by the Panic of 1893. The severity was great in all industrial cities and mill towns. Farm distress was great because of the falling prices for export crops such as wheat and cotton.


Voir la vidéo: Maëlle - Leffet de masse Clip Officiel (Août 2022).