Des articles

Né aux États-Unis : le fils d'immigrant chinois qui s'est battu pour la citoyenneté du droit d'aînesse

Né aux États-Unis : le fils d'immigrant chinois qui s'est battu pour la citoyenneté du droit d'aînesse



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wong Kim Ark était presque à la maison. Alors que le bateau à vapeur Coptic franchissait le Golden Gate un jour d'août 1895, le jeune cuisinier pouvait voir les bâtiments blottis sur les collines escarpées de San Francisco, la ville où il est né et a passé la majeure partie de sa vie. De retour aux États-Unis après avoir passé près d'un an à rendre visite à sa famille en Chine, le fils d'immigrants chinois né aux États-Unis a saisi le document dactylographié d'une page qui, selon lui, garantirait son entrée dans un pays qui avait fermé ses portes à ceux qui regardaient, habillé et parlait comme lui.

Wong était né en 1873 au-dessus de la devanture de la rue Sacramento appartenant à son père marchand, au cœur du quartier chinois de San Francisco. Les parents de Wong faisaient partie des dizaines de milliers d'immigrants chinois qui sont venus aux États-Unis au milieu des années 1800 pour construire les chemins de fer qui reliaient le pays, approvisionner les prospecteurs en quête de fortune dans la ruée vers l'or en Californie et travailler dans des fermes nourrissant la population croissante. dans l'ouest.

Un grave ralentissement financier dans les années qui ont suivi la panique de 1873 a durci les attitudes américaines envers les immigrants chinois, qui ont été blâmés par la classe ouvrière blanche pour avoir pris leur emploi et causé leurs problèmes économiques. « Les Chinois doivent partir ! » est devenu un cri de ralliement courant au cours des années où Wong a grandi à San Francisco, et la xénophobie est devenue inscrite dans la loi lorsqu'en 1882, le président Chester A. Arthur a signé la Chinese Exclusion Act, qui interdisait aux travailleurs chinois d'entrer dans le pays et de devenir des citoyens américains naturalisés. . Bien que les commerçants et les professionnels chinois puissent encore entrer dans le pays, la loi marquait la première fois que les États-Unis excluaient un groupe d'immigrants sur la base de la race ou de la nationalité.

Le contrecoup s'est avéré trop fort pour des milliers d'immigrants chinois, y compris la famille de Wong qui a rejoint l'exode de l'autre côté de l'océan Pacifique en 1890. L'adolescent, cependant, est resté attiré par sa terre natale et Wong est retourné à San Francisco plus tard dans l'année sans incident.

Cinq ans plus tard, après une deuxième visite en Chine, Wong s'attendait à ce que son retour aux États-Unis soit tout aussi fluide. Après tout, il avait pris la précaution avant de quitter San Francisco en novembre 1894 pour préparer une pièce d'identité. La feuille de papier dactylographiée d'une page, avec sa photographie apposée au milieu, était signée par un notaire et trois résidents blancs de San Francisco qui ont tous attesté qu'il était né dans la ville et qu'ils étaient bien connus d'eux.

Le document avait été tamponné et signé par un inspecteur à son départ de San Francisco, mais lorsque Wong a présenté le document à John Wise, le percepteur des douanes de San Francisco qui contrôlait l'immigration dans le port, il s'est vu refuser l'entrée. Malgré la naissance de Wong aux États-Unis, Wise ne le considérait pas plus comme un citoyen que la foule de travailleurs nés en Chine à qui il interdit légalement de franchir le seuil de l'Amérique.

Pendant des mois, Wong est resté en détention alors qu'il était déplacé de navire en navire ancré dans la baie de San Francisco. Plutôt que d'accepter la décision de Wise, cependant, il a décidé de s'attaquer au gouvernement des États-Unis. Wong a demandé une ordonnance d'habeas corpus, qui a été contestée par un avocat américain qui a écrit : « Wong Kim Ark a toujours été, en raison de sa race, de sa langue, de sa couleur et de ses vêtements, un Chinois.

L'affaire reposait sur l'interprétation du 14e amendement, qui a été ratifié en 1868 et garantissait la citoyenneté et l'égalité des droits civils et juridiques aux esclaves émancipés et aux Afro-Américains à la suite de la guerre civile. La première ligne de l'amendement — « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis » — a également été interprétée par les juridictions inférieures comme accordant la citoyenneté aux enfants de citoyens de pays étrangers nés le sol.

Lorsque le juge de district américain William Morrow s'est rangé du côté de Wong, le déclarant citoyen américain et ordonnant sa libération, les opposants au sein du gouvernement fédéral ont vu la procédure judiciaire comme un cas test qu'ils pourraient porter jusqu'à la Cour suprême pour annuler la citoyenneté du droit d'aînesse.

En mars 1897, la Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l'affaire United States v. Wong Kim Ark. Les juges ont débattu de la question de savoir si la citoyenneté américaine devrait être fondée sur le principe du « jus sanguinis » (« droit du sang ») ou « jus soli » (« droit du sol »). Les avocats du gouvernement ont fait valoir que parce que les parents de Wong étaient « sujets de l'empereur de Chine », par sa lignée, il était également « un Chinois et un sujet de l'empereur de Chine ».

Le 28 mars 1898, le tribunal a annoncé dans une décision 6-2 qu'il se rangeait du côté de Wong et affirmait le droit à la citoyenneté pour les enfants d'immigrants nés aux États-Unis. La Cour a statué que "la citoyenneté américaine que Wong Kim Ark a acquise par sa naissance aux États-Unis n'a été ni perdue ni enlevée par quoi que ce soit qui s'est passé depuis sa naissance".

L'opinion majoritaire rédigée par le juge Horace Gray affirmait également que la portée de l'amendement allait au-delà des Afro-Américains : « L'amendement, en termes clairs et dans une intention manifeste, inclut les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes de quelque race ou couleur que ce soit, domicilié aux États-Unis. Dans sa dissidence, le juge en chef Melville Fuller a fait valoir que «le véritable lien qui relie l'enfant au corps politique n'est pas la question d'un morceau de terre inanimé, mais les relations morales de sa filiation».

La décision de la Cour suprême et la décision de Wong de combattre le gouvernement fédéral ont été une étape importante dans le droit de l'immigration. Si la Cour avait décidé pour le gouvernement fédéral, les enfants d'immigrants blancs au tournant du 20e siècle auraient toujours eu une voie légale vers la naturalisation, mais cela n'aurait pas été le cas pour les fils et les filles de travailleurs immigrés chinois, puisque ils se sont vu refuser l'accès à la citoyenneté en vertu de la loi chinoise sur l'exclusion.


Jus soli

jus soli ( Anglais: / dʒ ʌ s ˈ s oʊ l aɪ / juss SOH-ly, / j uː s s oʊ l i / yoos SOH -lee, Latin: [juːs ˈsɔliː] signifiant "droit du sol" [1] ), communément appelé citoyenneté de droit d'aînesse, est le droit de toute personne née sur le territoire d'un État à la nationalité ou à la citoyenneté. [2] [3]

jus soli faisait partie de la common law anglaise, contrairement à jus sanguinis, qui dérive du droit romain qui a influencé les systèmes de droit civil de l'Europe continentale. [4] [5] jus soli est la règle prédominante dans les Amériques, mais elle est rare ailleurs. [6] [7] Depuis que le vingt-septième amendement de la Constitution irlandaise a été promulgué en 2004, aucun pays européen n'accorde la citoyenneté sur la base de critères inconditionnels ou quasi inconditionnels. jus soli. [8] [9]

Presque tous les États d'Europe, d'Asie, d'Afrique et d'Océanie accordent la citoyenneté à la naissance sur la base du principe de jus sanguinis ("droit du sang"), dans lequel la citoyenneté est héritée par les parents plutôt que par le lieu de naissance, ou une version restreinte de jus soli où la nationalité par lieu de naissance n'est automatique que pour les enfants de certains immigrés.

jus soli dans de nombreux cas, aide à prévenir l'apatridie. [10] Les pays qui ont adhéré à la Convention de 1961 sur la réduction des cas d'apatridie sont tenus d'accorder la nationalité aux personnes nées sur leur territoire qui deviendraient autrement des apatrides. [11] [a] La Convention américaine sur les droits de l'homme prévoit de même que « Toute personne a droit à la nationalité de l'État sur le territoire duquel elle est née s'il n'a droit à aucune autre nationalité ». [dix]


Comment l'enfant d'immigrants chinois a mené l'accusation pour la citoyenneté du droit de naissance aux États-Unis

Un nouveau clip de "The Chinese Exclusion Act", un prochain documentaire de PBS, montre comment Wong Kim Ark a porté sa bataille pour la citoyenneté américaine devant la Cour suprême.

Photographie d'archives de Wong Kim Ark, téléchargée le 29 mars 2018. Crédit photo : Wikimedia Commons

Hier (28 mars) marquait 120 ans depuis que la Cour suprême a déterminé que les enfants d'immigrants nés aux États-Unis sont des citoyens américains. Le Center for Asian American Media (CAAM) revient sur cette décision dans une vidéo publiée sur Facebook hier.

Le clip explique que Wong Kim Ark, l'enfant de parents immigrés chinois à San Francisco, a visité la Chine et est retourné avec succès en Amérique à plusieurs reprises. Mais en 1894, les douaniers lui ont refusé le retour en vertu de la loi sur l'exclusion des Chinois de 1882, qui interdisait à la plupart des immigrants chinois l'admission et la citoyenneté.

Wong a combattu la décision et la xénophobie dominante envers les Américains d'origine asiatique, à travers plusieurs batailles juridiques. Son combat a pris fin en 1898 avec la décision de la Cour suprême en États-Unis c. Wong Kim Ark. Le juge Horace Gray a écrit dans l'avis du tribunal que la clause de citoyenneté du 14e amendement accordait la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain :

La question posée par le dossier est de savoir si un enfant né aux États-Unis, de parents d'origine chinoise, qui, au moment de sa naissance, sont sujets de l'empereur de Chine, mais ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis , et y font des affaires, et ne sont pas employés dans aucune capacité diplomatique ou officielle sous l'empereur de Chine, devient au moment de sa naissance un citoyen des États-Unis en vertu de la première clause du quatorzième amendement de la Constitution [.]

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident.

Le clip ci-dessus provient de « The Chinese Exclusion Act », un documentaire à venir sur la législation et les forces qui ont conduit à son adoption. "En examinant les forces socio-économiques et géopolitiques qui ont conduit à l'acte, le film découvrira ses conséquences indéniables et étendues sur les attitudes nationales envers la race, la culture, la politique et la société", lit-on dans un communiqué de CAAM, qui co -réaliser le documentaire.

"The Chinese Exclusion Act" sera diffusé le 29 mai sur PBS dans le cadre de sa série de films American Experience.


Contenu

Début de l'histoire de la loi sur la citoyenneté aux États-Unis Modifier

La loi américaine sur la citoyenneté est fondée sur deux principes traditionnels :jus soli (« droit du sol » une doctrine de « droit commun »), et jus sanguinis ("droit du sang" une doctrine de "droit civil"). Sous jus soli, la citoyenneté d'un enfant serait acquise par la naissance sur le territoire d'un pays, sans référence au statut ou à la condition politique des parents de l'enfant. Sous jus sanguinis, la citoyenneté d'un enfant ne dépendrait pas de son lieu de naissance, mais suivrait plutôt le statut d'un parent (en particulier, le père ou, dans le cas d'une naissance illégitime, la mère). [16] [17]

Tout au long de l'histoire des États-Unis, le principe juridique dominant régissant la citoyenneté a été jus soli— le principe selon lequel la naissance dans les limites territoriales des États-Unis confère automatiquement la citoyenneté, à l'exclusion des esclaves avant la guerre de Sécession. [18] [19] [20] Bien qu'il n'y ait eu aucune définition réelle de citoyenneté dans la loi des États-Unis jusqu'après la guerre civile, [21] il a été généralement admis que toute personne née aux États-Unis était automatiquement un citoyen. [22] [23] Cette applicabilité de jus soli, via la common law héritée aux États-Unis de l'Angleterre, a été confirmée dans une affaire de l'État de New York en 1844, Lynch contre Clarke, dans laquelle il a été jugé qu'une femme née à New York, de parents étrangers y séjournant temporairement, était une citoyenne américaine. [24]

La citoyenneté américaine peut également être acquise à la naissance via jus sanguinis (naissance à l'extérieur du pays d'un parent citoyen), un droit confirmé par le Congrès dans la Loi sur la naturalisation de 1790. De plus, les immigrants étrangers aux États-Unis pouvaient acquérir la citoyenneté par le biais d'un processus de naturalisation, bien que l'accès à la naturalisation était à l'origine limité à " personne[s] blanche". [25]

Les esclaves africains étaient à l'origine exclus de la citoyenneté américaine. En 1857, la Cour suprême des États-Unis a statué en Dred Scott contre Sandford [26] que les esclaves, les anciens esclaves et leurs descendants n'étaient pas éligibles en vertu de la Constitution pour être citoyens. [27] De plus, les Indiens d'Amérique n'étaient pas à l'origine reconnus comme citoyens, car les tribus indiennes étaient considérées comme ne relevant pas de la juridiction du gouvernement américain.

Clause de citoyenneté du quatorzième amendement Modifier

Après la guerre civile et l'abolition subséquente de l'esclavage, le Congrès a promulgué le Civil Rights Act de 1866. et non soumis à aucune puissance étrangère, à l'exclusion des Indiens non taxés". [30]

Des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que la garantie de citoyenneté dans le Civil Rights Act pourrait être abrogée par un Congrès ultérieur [31] ou déclarée inconstitutionnelle par les tribunaux. [32] [33] Peu de temps après le passage de la Loi, le Congrès a rédigé le Quatorzième Amendement à la Constitution et l'a envoyé aux États pour ratification (un processus qui a été achevé en 1868). [34] Parmi les nombreuses dispositions du quatorzième amendement figurait la clause de citoyenneté, qui a inscrit une garantie de citoyenneté dans la Constitution en déclarant : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État où ils résident. [35]

La clause de citoyenneté a été proposée par le sénateur Jacob M. Howard du Michigan le 30 mai 1866, en tant qu'amendement à la résolution conjointe de la Chambre des représentants qui avait rédigé le projet initial du quatorzième amendement proposé. [36] Le débat houleux sur le nouveau langage proposé au Sénat s'est concentré sur la question de savoir si le langage proposé par Howard s'appliquerait plus largement que le libellé du Civil Rights Act de 1866. [37]

Howard a déclaré que la clause "est simplement déclaratoire de ce que je considère déjà comme la loi du pays, que toute personne née dans les limites des États-Unis, et soumise à leur juridiction, est en vertu de la loi naturelle et de la loi nationale un citoyen des États-Unis." [36] Il a ajouté que la citoyenneté « n'inclura pas, bien entendu, les personnes nées aux États-Unis qui sont des étrangers, des étrangers, qui appartiennent aux familles des ambassadeurs ou des ministres des Affaires étrangères accrédités auprès du gouvernement des États-Unis, mais comprendra tous les autre catégorie de personnes" [36] - un commentaire qui soulèverait plus tard des questions quant à savoir si le Congrès avait initialement prévu que les enfants nés aux États-Unis de parents étrangers devaient être inclus en tant que citoyens. [38] Répondant aux préoccupations exprimées par Edgar Cowan de Pennsylvanie selon lesquelles la libéralisation du droit à la citoyenneté pourrait entraîner la prise de certains États par de grandes populations d'immigrants étrangers indésirables, [39] John Conness de Californie a prédit que la population chinoise en Californie restent très petits, en grande partie parce que les immigrants chinois finissent presque toujours par retourner en Chine, et aussi parce que très peu de femmes chinoises ont quitté leur pays d'origine pour venir aux États-Unis. [40]

James R. Doolittle du Wisconsin a objecté que la disposition sur la citoyenneté ne serait pas suffisamment étroite pour exclure les Indiens d'Amérique de la citoyenneté, [41] et dans une tentative de résoudre ce problème, il a proposé d'ajouter une phrase tirée de la loi sur les droits civils - "à l'exclusion Indiens non taxés". [36] Bien que la plupart des Sénateurs aient convenu que la citoyenneté de droit d'aînesse ne devrait pas être étendue aux Indiens, une majorité n'a vu aucun besoin de clarifier la question, [42] et la proposition de Doolittle a été rejetée. [43] À son retour à la Chambre des représentants, le quatorzième amendement proposé a suscité peu de débat, personne ne s'est opposé à l'ajout par le Sénat de la clause de citoyenneté, et l'amendement complet proposé a été approuvé par la Chambre le 13 juin 1866, [ 44] et déclarée ratifiée le 28 juillet 1868. [45]

En 2006, Goodwin Liu, alors professeur adjoint à la faculté de droit Boalt Hall de l'Université de Californie à Berkeley, et plus tard juge associé de la Cour suprême de Californie, a écrit que bien que l'histoire législative de la clause de citoyenneté soit "un peu mince" , le rôle central de la clause est évident dans le contexte historique de l'après-guerre civile. [46] Elizabeth Wydra, avocate en chef du Constitutional Accountability Center (un groupe de réflexion progressiste [47] ), soutient que tant les partisans que les opposants à la clause de citoyenneté en 1866 partageaient l'idée qu'elle accorderait automatiquement la citoyenneté à toutes les personnes nées dans le États-Unis (à l'exception des enfants des ministres des Affaires étrangères et des armées d'invasion) [48] — une interprétation partagée par le procureur général du Texas James C. Ho. [49] Richard Aynes, doyen de la faculté de droit de l'Université d'Akron, a un point de vue différent, en proposant que la clause de citoyenneté avait des « conséquences qui n'avaient pas été voulues par les rédacteurs ». [50]

Citoyenneté des personnes chinoises aux États-Unis Modifier

Comme beaucoup d'autres immigrants, les Chinois ont été attirés par les États-Unis, d'abord pour participer à la ruée vers l'or de Californie en 1849, puis pour se lancer dans la construction de chemins de fer, l'agriculture et le travail dans les villes. [51] Un traité de 1868 (nommé le traité de Burlingame d'après l'un des négociateurs américains) a élargi le commerce et la migration entre les États-Unis et la Chine. [52] Le traité n'abordait pas la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis de parents chinois, ou vice versa. [53] Concernant la naturalisation (acquisition de la citoyenneté autre qu'à la naissance), le traité contenait une disposition stipulant que « rien dans les présentes ne sera réputé conférer la naturalisation aux sujets de la Chine aux États-Unis ». [54] [55]

Les immigrants chinois aux États-Unis ont été confrontés à une méfiance, un ressentiment et une discrimination considérables presque dès leur première arrivée. De nombreux politiciens ont fait valoir que les Chinois étaient si différents à bien des égards que non seulement ils ne s'assimileraient jamais (ou même ne pourraient) s'assimiler à la culture américaine, mais qu'ils représentaient une menace pour les principes et les institutions du pays.[56] Dans ce climat de sentiment populaire anti-chinois, le Congrès a promulgué en 1882 le Chinese Exclusion Act, qui a imposé des limites à l'immigration chinoise aux États-Unis. [57] (Le Chinese Exclusion Act original a été modifié à plusieurs reprises [58] — comme par le Scott Act de 1888 [59] et le Geary Act de 1892 [60] — et par conséquent, il est parfois appelé au pluriel les "Chinese Exclusion Acts".) Les Chinois déjà aux États-Unis étaient autorisés à rester, mais ils n'étaient pas éligibles à la naturalisation et, s'ils quittaient les États-Unis et souhaitaient plus tard revenir, ils devaient présenter une nouvelle demande et obtenir à nouveau l'approbation. Les ouvriers et mineurs chinois étaient spécifiquement interdits de venir (ou de revenir) aux États-Unis en vertu de la loi. [61] [62]

Cas de clause de citoyenneté avant Arche de Wong Kim Éditer

Après l'adoption du quatorzième amendement en 1868 et avant la Arche de Wong Kim cas, la question de jus soli la citoyenneté pour les enfants d'étrangers n'est apparue qu'en référence aux Indiens d'Amérique et aux Chinois. [63] [64] La Cour suprême a statué dans une affaire de 1884 (Elk c. Wilkins) qu'un Indien né dans une réserve n'a pas acquis la citoyenneté américaine à la naissance (parce qu'il n'était pas soumis à la juridiction des États-Unis) et qu'il ne pouvait plus revendiquer la citoyenneté plus tard simplement en déménageant sur un territoire américain sans réserve et en renonçant à son ancienne allégeance tribale. [65] Les Indiens d'Amérique ont ensuite obtenu la citoyenneté par une loi du Congrès en 1924. [66]

La question de savoir si la clause de citoyenneté s'appliquait aux personnes nées aux États-Unis d'immigrants chinois a d'abord été portée devant les tribunaux dans une affaire de 1884, In re Look Tin Sing. [67] [68] Regardez Tin Sing est né à Mendocino, Californie en 1870 d'immigrants chinois. En 1879, son père marchand l'envoya en Chine, mais à son retour de Chine en 1884 à l'âge de 14 ans, il se vit interdire de rentrer aux États-Unis par des fonctionnaires qui se sont opposés au fait qu'il n'avait pas rempli les exigences de documentation imposées à l'époque aux immigrants chinois en vertu de la loi Actes de restriction de 1882 ou de 1884. [69] Le cas de Look a été entendu dans la cour de circuit fédérale de Californie par le juge associé de la Cour suprême des États-Unis Stephen J. Field et deux autres juges fédéraux. [67] Lucy E. Salyer, professeur d'histoire à l'Université du New Hampshire, [70] écrit que le juge Field « a lancé une invitation ouverte à tous les avocats de la région pour donner leur avis sur les questions constitutionnelles impliquées » dans l'affaire. [71] Champ centré sur le sens de la soumis à la juridiction de celui-ci phrase de la clause de citoyenneté, a estimé que Look était effectivement soumis à la juridiction américaine au moment de sa naissance, quel que soit le statut d'étranger de ses parents, et sur cette base a ordonné aux autorités américaines de reconnaître Look en tant que citoyen et de lui permettre d'entrer aux États-Unis. États. [69] [72] Le Regarde Tin Chante la décision [69] n'a pas été portée en appel et n'a jamais été révisée par la Cour suprême. Une conclusion similaire a été tirée par la cour fédérale de circuit de l'Oregon dans les cas de 1888 Ex parte Chin King et Ex parte Chan San Hee. [73]

Dans une affaire de 1892, Gee Fook Sing c. États-Unis, une cour d'appel fédérale de Californie pour le même circuit (à l'époque connue sous le nom de Cour d'appel du neuvième circuit) a conclu qu'un Chinois aurait été reconnu comme citoyen américain s'il avait pu présenter des preuves satisfaisantes qu'il avait en fait être né aux États-Unis [74] Cette affaire n'a également jamais été portée devant la Cour suprême.

Le 1873 de la Cour suprême Cas d'abattoir La décision [75] contenait la déclaration selon laquelle « l'expression « sous réserve de sa juridiction » visait à exclure de son fonctionnement les enfants des ministres, des consuls et des citoyens ou sujets d'États étrangers nés aux États-Unis. » [76] Cependant, depuis la Cas d'abattoir n'a pas traité des demandes de citoyenneté de droit d'aînesse, ce commentaire a été rejeté en Arche de Wong Kim [77] et les arrêts ultérieurs en guise de remarque en passant (obiter dictum) n'ayant aucune force en tant que précédent déterminant. [78] [79] Quant à savoir si le Arche de Wong Kim décision était correcte sur ce point ou non, les savants modernes sont divisés. [80] [81]

Wong Kim Arche Modifier

Wong Kim Ark (chinois : 黃金德 taishanese : Wōng Gim-ak) est né à San Francisco. Diverses sources indiquent ou sous-entendent que son année de naissance est 1873, [82] 1871, [83] [84] ou 1868. [85] [86] Son père, Wong Si Ping (chinois : 黃四平 ), et sa mère, Wee Lee (chinois : 李薇 ), étaient des immigrants de Chine et n'étaient pas citoyens des États-Unis, car la loi sur la naturalisation de 1802 les avait rendus inéligibles à la naturalisation avant ou après sa naissance. [87] [88] Wong a travaillé à San Francisco en tant que cuisinier. [89]

Wong a visité la Chine en 1890, et à son retour aux États-Unis en juillet 1890, il a été réadmis sans incident en raison de sa citoyenneté américaine. En novembre 1894, Wong s'embarqua pour la Chine pour une autre visite temporaire, mais à son retour en août 1895, il fut arrêté au port de San Francisco par le receveur des douanes, qui lui refusa l'autorisation d'entrer dans le pays, arguant que Wong n'était pas un citoyen américain bien qu'il soit né aux États-Unis, mais était plutôt un sujet chinois parce que ses parents étaient chinois. [90] Wong a été confiné pendant cinq mois sur des bateaux à vapeur au large de la côte de San Francisco pendant que son cas était jugé. [66]

Selon Salyer, l'avocat de San Francisco George Collins avait tenté de persuader le ministère fédéral de la Justice de porter une affaire de citoyenneté chinoise devant la Cour suprême. Un article de Collins a été publié dans le mai/juin 1895 Revue de droit américain, critiquant le Regarde Tin Chante décision du juge Field et le refus du gouvernement fédéral de la contester, et prônant le point de vue du droit international jus sanguinis citoyenneté. [91] Finalement, Collins a réussi à convaincre le procureur américain Henry Foote, qui « a cherché un cas de test viable et a choisi Wong Kim Ark ». [92]

Avec l'aide d'une représentation légale de la Chinese Consolidated Benevolent Association, [93] Wong Kim Ark a contesté le refus de reconnaître sa revendication de naissance à la citoyenneté américaine, et une pétition pour un bref de habeas corpus a été déposé en son nom devant le tribunal fédéral de district. [94] [95] Les arguments présentés devant le juge de district William W. Morrow [96] étaient centrés sur laquelle des deux interprétations concurrentes de l'expression soumis à la juridiction de celui-ci dans la clause de citoyenneté devrait régir une situation impliquant un enfant né aux États-Unis de parents étrangers. [97] Les avocats de Wong ont fait valoir que l'expression signifiait « « soumis aux lois des États-Unis », comprenant, dans cette expression, l'allégeance que les étrangers doivent dans un pays étranger pour obéir à ses lois » - une interprétation, basée sur le commun loi héritée par les États-Unis de l'Angleterre, qui engloberait essentiellement toute personne née aux États-Unis via le principe de jus soli (citoyenneté selon le lieu de naissance). Le gouvernement américain a affirmé que soumis à la juridiction de celui-ci signifiait « être soumis à la juridiction politique des États-Unis » - une interprétation, fondée sur le droit international, qui exclurait les parents et leurs enfants qui devaient allégeance à un autre pays via le principe de jus sanguinis (citoyenneté héritée d'un parent). [98] [99]

La question du statut de citoyenneté des enfants nés aux États-Unis de parents étrangers n'avait, jusqu'à présent, jamais été tranchée par la Cour suprême. [78] [100] Le gouvernement des États-Unis a fait valoir que la revendication de Wong à la citoyenneté américaine a été exclue par l'interprétation de la juridiction de la Cour suprême dans sa décision de 1873. Cas d'abattoir décision, [76] mais le juge de district a conclu que la langue en question était obiter dictum et n'est pas directement lié à l'affaire en cause. [78] [101] Le gouvernement a également cité une déclaration similaire dans Elk c. Wilkins, mais le juge n'a pas non plus été convaincu par cet argument. [102] [103]

Les avocats de Wong ont cité le Regarde Tin Chante affaire, et le juge de district a convenu qu'en l'absence d'instructions claires de la Cour suprême, cette affaire a définitivement réglé la question de la citoyenneté pour Wong et d'autres comme lui en ce qui concerne les tribunaux fédéraux du neuvième circuit. [104] [105] Le juge a vu le Regarde Tin Chante tenue réaffirmée dans le Gee Fook chante l'affaire et a noté en outre qu'une autre partie de la décision de la Cour suprême Cas d'abattoir l'opinion a déclaré qu'« il est seulement nécessaire qu'un homme soit né ou naturalisé aux États-Unis pour être citoyen de l'Union ». [106] Concluant que le Regarde Tin Chante décision constituait un précédent déterminant dans le neuvième circuit, le juge Morrow a statué que soumis à la juridiction de celui-ci fait référence au droit américain (la première des deux interprétations proposées). Le 3 janvier 1896, [107] [108] le juge a déclaré Wong Kim Ark citoyen parce qu'il était né aux États-Unis [109] [110]

Le gouvernement américain a fait appel de la décision du tribunal de district directement auprès de la Cour suprême des États-Unis. [111] [112] Selon Salyer, les représentants du gouvernement - réalisant que la décision dans cette affaire "était d'une grande importance, non seulement pour les Américains d'origine chinoise, mais pour tous les citoyens américains nés de parents étrangers", et préoccupés par la effet possible d'une décision anticipée de la Cour suprême sur l'élection présidentielle de 1896 — a retardé la date de leur appel afin d'éviter la possibilité d'une décision fondée davantage sur des préoccupations politiques que sur le fond de l'affaire. [113] Les plaidoiries orales devant la Cour suprême ont eu lieu le 5 mars 1897. [114] Le solliciteur général Holmes Conrad a présenté le cas du gouvernement [115] Wong était représenté devant la Cour par Maxwell Evarts, ancien procureur général adjoint des États-Unis J. Hubley Ashton , [116] et Thomas D. Riordan. [117]

La Cour suprême a considéré que la "question unique" dans l'affaire était "de savoir si un enfant né aux États-Unis, de parent[s] d'origine chinoise, qui, au moment de sa naissance, sont sujets de l'empereur de Chine, mais ont un domicile permanent et une résidence aux États-Unis, et y font des affaires, et ne sont pas employés à des fins diplomatiques ou officielles sous l'Empereur de Chine, devient au moment de sa naissance un citoyen des États-Unis." [6] Il a été admis que si Wong était un citoyen américain, « les actes du Congrès connus sous le nom de « Chinese Exclusion Acts », interdisant aux personnes de race chinoise, et en particulier aux travailleurs chinois, d'entrer aux États-Unis, ne le font pas et ne peut pas s'adresser à lui." [5]

Dans une décision 6-2 [118] [119] rendue le 28 mars 1898, [120] la Cour suprême a statué que Wong Kim Ark avait acquis la citoyenneté américaine à la naissance et que « la citoyenneté américaine que Wong Kim Ark avait acquise par naissance au sein de les États-Unis n'ont pas été perdus ou emportés par quoi que ce soit qui s'est passé depuis sa naissance." [121] L'avis de la Cour a été rédigé par le juge associé Horace Gray et a été rejoint par les juges associés David J. Brewer, Henry B. Brown, George Shiras Jr., Edward Douglass White et Rufus W. Peckham. [122]

Soutenir le concept de jus soli (citoyenneté fondée sur le lieu de naissance), [123] la Cour a jugé que la clause de citoyenneté devait être interprétée à la lumière de la common law anglaise, [1] qui avait inclus comme sujets pratiquement tous les enfants nés dans le pays, à l'exclusion seulement de ceux qui étaient nés de dirigeants ou de diplomates étrangers, nés sur des navires publics étrangers, ou nés de forces ennemies engagées dans une occupation hostile du territoire du pays. [3] [124] [125] La majorité de la Cour a conclu que le soumis à la juridiction L'expression de la clause de citoyenneté excluait de la citoyenneté américaine uniquement les personnes couvertes par l'une de ces trois exceptions (plus une quatrième « exception supplémentaire unique », à savoir que les tribus indiennes « non taxées » n'étaient pas considérées comme relevant de la juridiction américaine). [2] [65] La majorité a conclu qu'aucune de ces quatre exceptions à la juridiction américaine ne s'appliquait à Wong en particulier, ils ont observé que « pendant tout le temps de leur ladite résidence aux États-Unis, en tant que résidents y domiciliés, ladite mère et père de ladite Wong Kim Ark étaient engagés dans la poursuite d'affaires et n'ont jamais été engagés à titre diplomatique ou officiel sous l'empereur de Chine ». [126]

Citant avec approbation un cas de 1812, The Schooner Exchange c. M'Faddon, dans laquelle le juge en chef John Marshall a déclaré : « La juridiction de la nation sur son propre territoire est nécessairement exclusive et absolue » [127] [128] [129] — et en accord avec le juge de district qui avait entendu l'original de Wong habeas corpus pétition qui commente dans le Cas d'abattoir sur le statut de citoyenneté des enfants nés de parents non-citoyens ne constituait pas un précédent contraignant [79] — la Cour a statué que Wong était un citoyen américain de naissance, via le quatorzième amendement, et que les restrictions de la loi chinoise sur l'exclusion ne s'adresser à lui. [130] Un acte du Congrès, ont-ils estimé, ne l'emporte pas sur la Constitution, une telle loi "ne peut pas contrôler le sens [de la Constitution], ou altérer son effet, mais doit être interprétée et exécutée en subordination à ses dispositions." [9] [131] L'opinion majoritaire évoquait L'affaire Calvin (1608) comme énonçant le principe fondamental de la common law selon lequel toutes les personnes nées sous l'« allégeance » du roi étaient des sujets, y compris les enfants d'« étrangers en amitié ». [132]

Dissidence Modifier

Le juge en chef Melville Fuller a été rejoint par le juge associé John Harlan dans une dissidence qui, « pour la plupart, peut être considérée comme fondée sur la reconnaissance de la doctrine du droit international ». [133] Les dissidents ont fait valoir que l'histoire de la loi sur la citoyenneté américaine avait rompu avec la tradition de la common law anglaise après l'indépendance, citant comme exemple l'adoption aux États-Unis du droit à l'expatriation (renoncement à sa citoyenneté d'origine) et le rejet de la contraire à la doctrine britannique d'allégeance perpétuelle. [134] [135] Les dissidents ont soutenu que le principe de jus sanguinis (c'est-à-dire que le concept d'un enfant héritant de la citoyenneté de son père par filiation, quel que soit son lieu de naissance) était plus répandu dans l'histoire juridique des États-Unis depuis l'indépendance. [136] Sur la base d'une évaluation du droit américain et chinois des traités et de la naturalisation, les dissidents ont affirmé que « les enfants de Chinois nés dans ce pays ne, ipso facto, devenez citoyens des États-Unis à moins que le quatorzième amendement ne remplace à la fois le traité et la loi. » [137] [138] [139]

Soulignant le langage du Civil Rights Act de 1866, un acte du Congrès qui a déclaré être des citoyens "toutes les personnes nées aux États-Unis et non soumis à une puissance étrangère, à l'exclusion des Indiens non imposés", et qui a été promulguée dans la loi seulement deux mois avant que le quatorzième amendement ne soit proposé par le Congrès, les dissidents ont fait valoir qu'« il n'y a pas de doute raisonnable que les mots « soumis à la juridiction de celui-ci », dans l'amendement, étaient utilisés comme synonymes des mots « et non soumis à toute puissance étrangère '". [10] [140] De l'avis des dissidents, le recours excessif à jus soli (lieu de naissance) en tant que principal déterminant de la citoyenneté conduirait à une situation intenable dans laquelle « les enfants d'étrangers, nés d'eux en passant par le pays, qu'ils soient de filiation royale ou non, ou qu'ils soient de nationalité mongole, Malais ou d'une autre race, étaient éligibles à la présidence, alors que les enfants de nos citoyens, nés à l'étranger, ne l'étaient pas." [11]

Les dissidents ont reconnu que d'autres enfants d'étrangers, y compris d'anciens esclaves, avaient, au fil des ans, acquis la citoyenneté américaine par la naissance sur le sol américain. Mais ils voyaient toujours une différence entre ces personnes et les personnes nées aux États-Unis d'ascendance chinoise, en raison de fortes traditions culturelles décourageant les immigrants chinois de s'intégrer dans la société américaine dominante [138], les lois chinoises de l'époque qui faisaient de la renonciation à l'allégeance à l'empereur chinois un le crime capital, [141] et les dispositions de la Chinese Exclusion Act rendant les immigrants chinois déjà aux États-Unis inéligibles à la citoyenneté. [142] La question pour les dissidents n'était « pas de savoir si [Wong Kim Ark] est né aux États-Unis ou soumis à la juridiction de ceux-ci. mais si ses parents ont la capacité, en vertu du droit américain ou étranger, statutaire ou conventionnel , de devenir eux-mêmes citoyens des États-Unis". [143]

Dans une conférence donnée à un groupe d'étudiants en droit peu de temps avant la publication de la décision, Harlan a déclaré que les Chinois avaient longtemps été exclus de la société américaine « sur l'idée qu'il s'agit d'une race totalement étrangère à nous et qu'elle ne s'assimilera jamais à nous ». Sans la législation d'exclusion, Harlan a déclaré qu'un grand nombre de Chinois « auraient expulsé la population américaine » de l'ouest des États-Unis. Reconnaissant le point de vue opposé soutenant la citoyenneté pour les Chinois nés aux États-Unis, il a déclaré que « bien sûr, l'argument de l'autre côté est que les mots mêmes de la constitution englobent un tel cas ». [144] Commentant la Arche de Wong Kim peu après le prononcé de la décision de la Cour en 1898, l'avocat de San Francisco Marshall B. Woodworth [145] [146] a écrit que « l'erreur dans laquelle la dissidence tombe apparemment est qu'elle ne reconnaît pas que les États-Unis, en tant que puissance souveraine , a le droit d'adopter toute règle de citoyenneté qu'il juge appropriée et que la règle de droit international ne fournit pas [par sa propre force] le critère unique et exclusif de citoyenneté des États-Unis". [147]

Réactions contemporaines Modifier

Dans une analyse de la Arche de Wong Kim affaire écrite peu après la décision de 1898, Marshall B. Woodworth a exposé les deux théories concurrentes de la compétence dans la clause de citoyenneté et a fait remarquer que « [l]e fait que la décision de la cour n'était pas unanime indique que la question est au moins discutable." [148] Woodworth a conclu, cependant, que la décision de la Cour suprême a mis la question au repos, en disant qu'« il est difficile de voir quelle objection valable peut être soulevée à cet égard ». [147] Une autre analyse de l'affaire, publiée par le Journal de droit de Yale (1898), favorable au point de vue dissident. [134]

Un éditorial publié dans le Chronique de San Francisco le 30 mars 1898, s'inquiéta du fait que le Arche de Wong Kim décision (publiée deux jours auparavant) « peut avoir un effet plus important sur la question de la citoyenneté que le public ne le suppose » – en particulier, elle pourrait conduire à la citoyenneté et au droit de vote non seulement pour les Chinois mais aussi pour les Indiens japonais et américains. L'éditorial a suggéré qu'"il pourrait devenir nécessaire de modifier la Constitution fédérale et de limiter définitivement la citoyenneté aux Blancs et aux Noirs". [149]

Impact sur la famille de Wong Kim Ark Modifier

À la suite de la confirmation de la citoyenneté américaine de Wong Kim Ark par la Cour suprême, le fils aîné de Wong est venu de Chine aux États-Unis en 1910, cherchant à être reconnu en tant que citoyen via jus sanguinis, [83] mais les responsables de l'immigration des États-Unis ont affirmé avoir vu des divergences dans le témoignage lors de son audience sur l'immigration et ont refusé d'accepter l'affirmation de Wong selon laquelle le garçon était son fils. [150] Les trois autres fils de Wong sont venus aux États-Unis entre 1924 et 1926 et ont été acceptés comme citoyens. [85] [151] [152] En raison de sa citoyenneté, le plus jeune fils de Wong Kim Ark a été enrôlé dans la Seconde Guerre mondiale et a fait plus tard une carrière dans les Marines Marchands des États-Unis. [66]

Loi sur la citoyenneté depuis Arche de Wong Kim Éditer

La loi américaine actuelle sur le droit de naissance (citoyenneté acquise à la naissance) reconnaît à la fois la citoyenneté par le lieu de naissance (jus soli) et la citoyenneté héritée des parents (jus sanguinis). [17] Avant Arche de Wong Kim, la Cour suprême avait jugé en Elk c. Wilkins (1884) que le lieu de naissance en lui-même n'était pas suffisant pour accorder la citoyenneté à un Amérindien [153] cependant, le Congrès a finalement accordé la pleine citoyenneté aux Indiens d'Amérique via l'Indian Citizenship Act de 1924. [154] [155] [156]

Les restrictions à l'immigration et à la naturalisation des Chinois ont finalement été levées à la suite de la Chinese Exclusion Repeal Act de 1943 [157] (également connue sous le nom de Magnuson Act) et de l'Immigration and Nationality Act de 1965. [158] [159] [160]

Arche de Wong Kim et cas ultérieurs Modifier

Dans les années qui ont suivi Arche de Wong Kim, la notion de jus soli la citoyenneté n'a "jamais été sérieusement remise en question par la Cour suprême, et [a] été acceptée comme dogme par les tribunaux inférieurs". Affaires de citoyenneté depuis Arche de Wong Kim ont traité principalement de situations sortant des limites de la clause de citoyenneté [12] — telles que la citoyenneté via jus sanguinis pour les enfants nés à l'étranger de citoyens américains, [161] ou les circonstances dans lesquelles la citoyenneté américaine peut être perdue. [162]

Les Arche de Wong Kim l'affirmation du tribunal de jus soli comme règle principale déterminant la citoyenneté américaine, a été citée dans plusieurs décisions de la Cour suprême affirmant la citoyenneté d'individus nés aux États-Unis d'ascendance chinoise ou japonaise. [162] [163] [164] [165] La décision de la Cour selon laquelle le langage de la Constitution doit être compris à la lumière de la common law a été citée dans de nombreuses décisions de la Cour suprême traitant de l'interprétation de la Constitution ou des actes du Congrès. [166] [167] [168] Le Arche de Wong Kim la compréhension de la cour de la juridiction du quatorzième amendement a également été citée dans une affaire de 1982 concernant les droits des immigrants illégaux. [169]

Un effort infructueux a été fait en 1942 par les Native Sons of the Golden West pour convaincre la Cour suprême de revoir et d'annuler la Arche de Wong Kim statuant, dans une affaire (Regan c. King) contestant le statut de citoyenneté d'environ 2 600 personnes nées aux États-Unis d'ascendance japonaise. [170] L'avocat des demandeurs nommé Arche de Wong Kim "l'une des décisions les plus injurieuses et malheureuses" jamais rendue par la Cour suprême et espérait que la nouvelle affaire donnerait à la cour "l'occasion de se corriger". [171] Un tribunal fédéral de district [172] [173] et la Ninth Circuit Court of Appeals [174] ont sommairement rejeté cette affirmation, chacun citant Arche de Wong Kim comme un précédent déterminant, et la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire. [175]

Les cours d'appel fédérales ont rejeté à plusieurs reprises les tentatives de citer le Arche de Wong Kim l'utilisation de l'expression par l'opinion citoyenneté de naissance sur le territoire à l'appui des affirmations selon lesquelles les personnes nées aux Philippines au cours de la période de leur histoire lorsqu'elles étaient une possession des États-Unis sont nées aux États-Unis (et ont donc droit à la citoyenneté américaine via la clause de citoyenneté). [176] [177]

Arche de Wong Kim et les enfants d'étrangers illégaux Modifier

Depuis les années 1990, une controverse a surgi dans certains milieux sur la pratique de l'octroi automatique de la citoyenneté via jus soli aux enfants d'étrangers illégaux nés aux États-Unis [178] [179] — surnommée de manière controversée la situation du « bébé d'ancrage » par certains correspondants des médias et groupes de défense des droits. [180] Le débat public sur la question a donné lieu à de nouvelles discussions sur la Arche de Wong Kim décision. [181]

Certains juristes, opposés à l'idée que jus soli devrait s'appliquer aux enfants d'étrangers en situation irrégulière, ont fait valoir que la Arche de Wong Kim le précédent ne s'applique pas lorsque les parents étrangers sont dans le pays illégalement. John C. Eastman, ancien doyen de la faculté de droit de l'Université Chapman, a soutenu que Arche de Wong Kim ne permet pas aux enfants nés aux États-Unis d'étrangers en situation irrégulière d'acquérir automatiquement la nationalité car, à son avis, être soumis à la juridiction des États-Unis requiert un statut de « juridiction pleine et entière » qui ne s'applique pas aux étrangers qui se trouvent dans le pays illégalement. [14] Eastman soutient en outre que la Arche de Wong Kim la décision était fondamentalement viciée dans la façon dont elle traitait de la notion de compétence [182] et que la Loi sur la citoyenneté indienne de 1924, qui a suivi Arche de Wong Kim- n'aurait pas été nécessaire si le Congrès avait cru « que la clause de citoyenneté confère la citoyenneté simplement par accident de naissance ». [183] ​​Une analyse similaire de la question de la compétence a été proposée par le professeur Peter H. Schuck de la Yale School of Law et Rogers M. Smith, professeur de sciences politiques à Yale. [184] Selon le professeur de droit Lino Graglia de l'Université du Texas, même si Arche de Wong Kim réglé le statut des enfants de résidents légaux, il ne l'a pas fait pour les enfants de résidents illégaux Graglia affirme que l'affaire pèse contre le droit d'aînesse automatique pour les immigrants illégaux parce que la Cour a refusé une telle nationalité à un groupe analogue, à savoir « les enfants d'ennemis étrangers, nés pendant et au sein de leur occupation hostile". [185]

Contredisant ce point de vue, Garrett Epps, professeur de droit à l'Université de Baltimore, a déclaré que « dans le cas de États-Unis c. Wong Kim Ark, la Cour suprême des États-Unis a jugé que cette garantie [de citoyenneté du droit d'aînesse] s'applique aux enfants d'étrangers présents sur le sol américain, même si leurs parents ne sont pas citoyens américains et ne sont en effet pas éligibles pour devenir citoyens américains. » [13] Epps note en outre que « dans la pratique, les enfants nés aux États-Unis reçoivent la reconnaissance de leur citoyenneté quel que soit le statut d'immigration de leurs parents. » [186] De l'avis d'Epps, les parrains du quatorzième amendement Clause visait à couvrir" les enfants d'"immigrants indésirables" tels que les Chinois et les Tsiganes, et il considère que la Arche de Wong Kim décision comme une question « non contestable » de la lecture de l'intention des rédacteurs. [187]

Cristina Rodriguez, professeure à la faculté de droit de l'Université de New York, a fait valoir que la situation de Wong Kim Ark était "similaire à tous égards significatifs" à celle des enfants d'immigrants illégaux, car "ils impliquent tous deux des parents immigrés inéligibles à l'adhésion à part entière à la politique, ou des populations immigrées qui étaient tolérées mais dédaignées ou considérées comme légalement effaçables. » Rodriguez poursuit en affirmant que le Arche de Wong Kim La décision était « un puissant rejet de l'idée que son statut dépend du statut de ses parents ». [188] Notant les arguments contraires (tels que ceux avancés par Schuck et Smith), Rodriguez déclare que « À toutes fins pratiques, ce débat a été résolu. Bien que l'intérêt renouvelé au cours des dernières années pour la réforme de l'immigration ait suscité l'introduction de au Congrès de refuser aux enfants de jus soli statut, ces mesures ont été politiques non-starters, en grande partie à cause de l'opinion répandue que la Cour suprême annulerait une telle législation comme inconstitutionnelle. » [189]

James C. Ho, actuellement juge de la Cour d'appel du cinquième circuit, a exprimé un point de vue similaire à celui de Rodriguez, affirmant que « la citoyenneté du droit d'aînesse est garantie par le quatorzième amendement. pour les descendants de Fleur de mai passagers." [190] Ho soutient également que ceux qui prétendent que la clause de citoyenneté n'était pas en fait destinée à conférer la citoyenneté aux enfants d'étrangers ne tiennent pas compte de la substance du débat du Sénat de 1866 sur la proposition d'ajouter cette langue au quatorzième amendement. [38]

Eugene Volokh, professeur de droit à la faculté de droit de l'UCLA, a écrit en 2018 que « la juridiction est le pouvoir d'une entité d'imposer sa volonté légale à quelqu'un, et les États-Unis ont incontestablement le pouvoir de le faire pour les enfants d'étrangers illégaux autant que pour les enfants d'étrangers légaux ou de citoyens. Bien que Volokh soit personnellement en désaccord avec le concept de « citoyenneté catégorique de droit d'aînesse », il concède que cela était clairement prévu par la clause de citoyenneté du 14e amendement. [191]

La Cour suprême de 1982 Plyler contre Doe décision [192] — dans une affaire impliquant des enfants étrangers illégaux (c'est-à-dire des enfants nés à l'étranger qui étaient venus aux États-Unis illégalement avec leurs parents, et qui n'avaient aucun fondement pour revendiquer la nationalité américaine) — a également été citée à l'appui d'une large application de la juridiction du quatorzième amendement aux étrangers en situation irrégulière et à leurs enfants. [193] [194] Une loi de l'État du Texas avait cherché à refuser à ces enfants une éducation publique, et le gouvernement du Texas avait fait valoir que « les personnes qui sont entrées illégalement aux États-Unis ne sont pas « de la juridiction » d'un État même si elles sont présent à l'intérieur des frontières d'un État et soumis à ses lois. [169] Un affirmation note de bas de page dans l'opinion majoritaire de la Cour remarquait que, selon Arche de Wong Kim, les phrases du quatorzième amendement soumis à la juridiction de celui-ci (dans la clause de citoyenneté) et dans sa juridiction (dans la clause de protection égale) étaient essentiellement équivalentes au fait que les deux expressions se référaient principalement à la présence physique et non à l'allégeance politique [123] et que le Arche de Wong Kim la décision a profité aux enfants d'étrangers illégaux et légaux. [193] En conséquence, le tribunal a rejeté l'affirmation selon laquelle la « compétence » du quatorzième amendement dépendait du fait que quelqu'un était entré légalement ou non aux États-Unis. [169] [195] Bien que les quatre juges dissidents n'étaient pas d'accord avec l'opinion de la Cour quant à savoir si les enfants en question avaient droit à une éducation publique, les dissidents étaient d'accord avec la majorité quant à l'applicabilité de la compétence du quatorzième amendement aux étrangers en situation irrégulière. [196] James C. Ho considère Plyler contre Doe d'avoir « dissipé » tout doute quant à savoir si les termes généraux concernant la compétence en Arche de Wong Kim s'applique à tous les étrangers, même aux étrangers en situation irrégulière. [15]

Le Département d'État des États-Unis (l'agence du gouvernement fédéral responsable des relations internationales) considère que les enfants nés aux États-Unis d'étrangers illégaux sont soumis à la juridiction des États-Unis et ont donc la citoyenneté à la naissance. Le manuel des affaires étrangères du département d'État considère que cette question a été réglée par le Arche de Wong Kim décision. [178]

Certains juristes soutiennent encore que la Arche de Wong Kim décision devrait être annulée par des moyens législatifs. Richard Posner, un juge de la septième cour d'appel, a critiqué l'octroi de la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis d'immigrants illégaux, suggérant que le Congrès peut et devrait agir pour changer cette politique. [197] Charles Wood, ancien conseiller de la sous-commission sur l'immigration de la Commission judiciaire du Sénat, s'est également opposé à cette pratique, demandant (en 1999) qu'elle soit arrêtée le plus rapidement possible, soit par une loi du Congrès, soit par un amendement constitutionnel. [198]

Cependant, selon les mots de Lucy Salyer, « la doctrine de citoyenneté du droit d'aînesse de Arche de Wong Kim est resté intact pendant plus d'un siècle, toujours perçu par la plupart comme une règle naturelle et bien établie conformément aux principes et à la pratique américains. Il est peu probable qu'il soit facilement déraciné." [199]


Lorsque Wong Kim Ark, né aux États-Unis, a été refoulé des États-Unis après avoir visité la Chine, il a poursuivi et gagné

Par Noreen O'Donnell Publié le 28 mai 2021

Par Noreen O'Donnell Publié le 28 mai 2021

Tout au long du mois de mai, les stations de télévision appartenant à NBC présentent les membres de la communauté AAPI dans le cadre du Mois du patrimoine des îles du Pacifique et d'Amérique latine.

Alice Wong a été surprise lorsqu'elle a été accueillie comme une célébrité lors d'une visite à la National Archives and Records Administration à San Bruno, en Californie, à la recherche des dossiers d'immigration de son arrière-grand-père.

On lui a demandé son autographe et on l'a présentée au personnel des archives comme "l'arrière-petite-fille de Wong Kim Ark", se souvient-elle dans une interview en 1998.

"Je me suis dit:" Oh mon dieu, dans quoi me suis-je embarquée ", a-t-elle déclaré à SF Weekly. "Je ne savais absolument rien sur qui diable était ce type."

Beaucoup de gens ne savent probablement toujours pas qui il était, mais le cuisinier né à San Francisco a affecté des millions de vies américaines lorsqu'il s'est vu refuser le retour aux États-Unis après une visite en Chine.

C'était en 1895, une époque de sentiment anti-chinois généralisé, de restrictions à l'immigration chinoise et de racisme contre les enfants nés de Chinois aux États-Unis.

L'homme qui l'a refoulé en août était l'inspecteur des douanes du port de San Francisco, John H. Wise, qui s'est décrit comme un « adversaire zélé de l'immigration chinoise », a écrit Bethany Berger, professeur de droit à l'Université du Connecticut dans « Birthright Citizenship on Trial : Elk c. Wilkins et États-Unis c. Wong Kim Ark."

Wise était le neveu d'un ancien gouverneur de Virginie qui avait supervisé la pendaison de l'abolitionniste de l'esclavage John Brown, a écrit Politico. Et il a créé des exigences plus sévères pour les Chinois entrant aux États-Unis que ne l'exige la loi.

Wise a rejeté Wong au motif qu'il n'était pas un citoyen américain, lui refusant la permission de débarquer et le laissant bloqué dans la baie de San Francisco. Finalement, le tribunal de district américain du district nord de Californie a ordonné la libération de Wong, mais sa situation a atteint la Cour suprême des États-Unis lorsque le gouvernement américain est intervenu contre lui.

D'où je viens vraiment : les dirigeants de l'AAPI de Boston répondent à leurs propres conditions

L'astronaute historique Ellison Onizuka a honoré son héritage japonais et hawaïen en vol

Au cœur du différend se trouvait le 14e amendement et sa première clause : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. »

Dans le climat de l'époque, le gouvernement américain a cherché à redéfinir cette disposition. Il a admis que Wong était né en Californie, mais a fait valoir que parce que ses parents étaient chinois et sujets de l'empereur de Chine, il l'était aussi.

Wong est né en 1871 ou 1873 au 751 Sacramento St. dans le quartier chinois de San Francisco. (Les documents donnent des dates différentes bien que dans son témoignage à Wise, Wong indique que sa date de naissance était 1871.) Ses parents étaient Wong Si Ping, un marchand, et Wee Lee, et lorsque les conditions sont devenues précaires, la famille est retournée en Chine en 1889.

« Wong Si Ping et Wee Lee auraient eu de nombreuses raisons de ne pas vouloir vieillir à San Francisco », a écrit Berger dans son article de 2016, publié dans la Cardozo Law Review. « À la fin des années 1880, des communautés chinoises de haut en bas de la côte ouest ont été chassées, battues et brûlées hors de leurs maisons. »

Wong Kim Ark a voyagé avec eux et a épousé une femme d'un village voisin, mais il n'est pas resté, retournant aux États-Unis et trouvant du travail comme cuisinier. Puis, en 1894, il effectue son deuxième voyage en Chine, rencontre son fils aîné, Wong Yook Fun, et rend visite à sa famille.

Comme d'autres qui ont voyagé en Chine, Wong a obtenu un document notarié avant son départ, signé par des résidents qui attestaient qu'il était né à San Francisco, avec sa photo jointe, a écrit le Washington Post. Lorsque Wise a refusé de le laisser atterrir en août 1895, un avocat travaillant pour la Chinese Consolidated Benevolent Association à San Francisco a déposé une requête en habeas corpus au nom de Wong – le début de l'affaire historique.

Wong a attendu dans le port de San Francisco, d'abord à bord du vapeur Copte jusqu'à son départ, quand il a été transféré sur le vapeur Gaelic, et enfin sur le vapeur Pékin, a écrit Berger. Enfin, cinq mois plus tard, en janvier 1896, le tribunal de district américain du district nord de Californie ordonna sa libération sous caution.

Dans son mémoire à la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire États-Unis c. Wong Kim Ark, le solliciteur général des États-Unis Holmes Conrad a écrit qu'en vertu du droit international, la citoyenneté de Wong suivait celle de ses parents et que les lois d'exclusion américaines montraient que les États-Unis ne voulaient pas d'accorder la citoyenneté au peuple chinois, a écrit Berger.

La majorité des juges ont rejeté sa pensée et ont trouvé que Wong était un citoyen. Le juge Horace Gray a écrit dans l'opinion de la majorité émise en 1989 que le 14e amendement "en termes clairs et dans une intention manifeste, inclut les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes les autres personnes, de quelque race ou couleur que ce soit, domiciliées dans les États Unis."

Il a noté qu'interdire les enfants nés aux États-Unis à des citoyens d'autres pays « reviendrait à refuser la citoyenneté à des milliers de personnes d'origine anglaise, écossaise, irlandaise, allemande ou autre européenne, qui ont toujours été considérées et traitées comme des citoyens de les États Unis."

Wong s'est de nouveau rendu en Chine après la décision, et Berger a déclaré qu'il « avait l'air confiant, voire heureux » sur sa photo de départ de 1904. Finalement, les quatre fils de Wong ont essayé de le rejoindre aux États-Unis, bien que deux aient été accusés d'être de faux «fils de papier» et ont été confinés à Angel Island dans la baie de San Francisco, où des immigrants étaient détenus. L'un d'eux a fait appel de cette décision et a gagné.

Son plus jeune fils, Wong Yook Jim, est arrivé à San Francisco en 1926 et a été détenu à Angel Island pendant des semaines.

"Lors de l'audience de Yook Jim, Wong a déclaré que son troisième fils, Wong Yook Sue, vivait avec lui et travaillait comme garde-manger dans un hôtel de San Francisco, tandis que le second, Wong Yook Thue, travaillait dans des camps de chemin de fer en Arizona", a déclaré Berger. a écrit.

Lorsque Wong a pris sa retraite dans la soixantaine, il a quitté définitivement les États-Unis pour la Chine.

Son plus jeune fils était le seul à avoir élu domicile aux États-Unis, enrôlé pendant la Seconde Guerre mondiale, puis à rejoindre la marine marchande américaine. Berger a écrit qu'il n'avait pas apprécié l'importance de la décision dans le cas de son père jusqu'à ce qu'il voie un article dans un journal en langue chinoise à l'occasion de son 100e anniversaire.

Lui et Alice Wong ont visité ensemble Angel Island, où il avait été détenu seul lorsqu'il était enfant.

"Je n'ai jamais vu mon grand-père pleurer auparavant", a-t-elle déclaré à SF Weekly. "C'était comme si vous pouviez ressentir toute l'émotion, la colère et tout."


Citoyens du droit d'aînesse et fils de papier

Un jour d'automne en 1870, une femme chinoise aux pieds bandés a donné naissance à un petit garçon nommé Wong Kim Ark. Il est entré dans le monde dans la chambre à l'arrière du 751 Sacramento Street dans le quartier chinois de San Francisco, au-dessus de l'épicerie de son père. Selon le recensement de 1870, il était d'une rareté extraordinaire - l'un des 518 enfants d'origine chinoise à être né aux États-Unis jusqu'à cette époque. Près de 30 ans plus tard, la naissance de l'enfant était au centre d'une affaire de la Cour suprême établissant que toute personne née aux États-Unis est un citoyen américain - ce que l'on appelle la citoyenneté du droit d'aînesse - en vertu du quatorzième amendement de la Constitution américaine.

Les juges qui ont statué que Wong Kim Ark était un citoyen américain auraient peut-être été surpris d'apprendre que le concept reste contesté plus d'un siècle plus tard. Le président Trump a menacé à plusieurs reprises de mettre fin à la politique « folle et démente » de citoyenneté par droit d'aînesse pour les enfants d'immigrants sans papiers. Trump a pris de l'importance politique en affirmant sans fondement que Barack Obama n'était pas né aux États-Unis et, pendant la campagne électorale, a remis en question la citoyenneté de Kamala Harris, née dans ce pays d'immigrants légaux. Même en 2021, de nombreux Américains se demandent si les immigrants nouvellement arrivés et leurs enfants méritent tous les droits de citoyenneté.

Wong avait 24 ans lorsqu'il a commencé sa bataille juridique. Sa photo des archives gouvernementales montre un jeune homme au visage frais, regardant la caméra avec une confiance calme. Pourtant, il subirait des mois de détention, puis trois autres années dans un vide juridique, son gouvernement affirmant qu'il n'était pas un citoyen autorisé à rester dans son propre pays. Qu'est-ce qui a motivé Wong à se battre si fort pour la citoyenneté dans une nation dont les dirigeants l'ont rejeté ?

Les documents gouvernementaux sur Wong et sa famille conservés dans les archives nationales de San Francisco et du Texas, les États où Wong a vécu et travaillé, offrent une fenêtre sur la vie quotidienne des immigrants ainsi que sur le fonctionnement interne du système d'application de l'immigration. La documentation oppressive du gouvernement sur les immigrants chinois et leurs familles a confirmé mes pires craintes quant à la façon dont le racisme et la xénophobie ont influé sur la mise en œuvre des lois nationales sur l'immigration et la citoyenneté. Mais les archives ont également conduit à des révélations surprenantes sur Wong et sa famille - des découvertes qui jettent un nouvel éclairage sur un homme longtemps considéré comme l'enfant emblématique de la citoyenneté du droit d'aînesse, et soulèvent des questions sur l'immigration, la citoyenneté et l'appartenance qui confondent encore la nation aujourd'hui.

Comme beaucoup d'immigrants chinois de la province du Guangdong dans le sud-est de la Chine, les parents de Wong étaient venus dans le pays qu'ils appelaient la « Montagne d'or » pour échapper à la pauvreté et au chaos provoqués par les guerres de l'opium du XIXe siècle. Mais quand Wong avait environ sept ans, la famille a fait ses valises, laissant sa maison et son entreprise derrière elle pour se réinstaller en Chine. Ils n'ont donné aucune raison pour leur départ soudain, mais il n'est pas difficile de deviner pourquoi. Quelques mois auparavant, dans la soirée du 24 juillet 1877, une foule d'hommes blancs s'était déchaînée dans le quartier chinois de San Francisco. Dans les paroles de Le New York Times, les hommes étaient « résolus à exterminer tous les Mongols et à anéantir la race détestée ». Ils ont arraché des lattes des trottoirs en bois pour les utiliser comme des béliers, pénétrant par effraction dans des entreprises appartenant à des Chinois et renversant des lampes à charbon pour mettre le feu aux bâtiments. À la fin de la nuit, quatre hommes chinois gisaient morts, un coup de feu, puis brûlés vifs après que la foule ait incendié sa maison. Le pogrom de San Francisco faisait suite à un massacre quelques années auparavant, lorsque 18 hommes d'origine chinoise avaient été lynchés dans le minuscule quartier chinois de Los Angeles. Craignant probablement pour leur vie, les parents de Wong se sont enfuis.

Trois ans plus tard, Wong était de retour. À 10 ans, son éducation formelle était terminée. Il est arrivé avec un oncle et a commencé à travailler comme plongeur et cuisinier dans un camp minier des Sierras. Il n'est pas retourné en Chine pendant une décennie, lorsque la nécessité l'a forcé à revenir pour trouver une épouse. En 1882, le Congrès a embrassé l'animosité anti-chinoise en promulguant la Chinese Exclusion Act, le premier obstacle important à l'immigration aux États-Unis et le premier à cibler explicitement un groupe en fonction de sa race et de sa classe. En conséquence, il y avait peu de femmes d'origine chinoise aux États-Unis disponibles pour se marier, et le mariage avec une femme blanche était impensable, à la fois culturellement et légalement en vertu des lois californiennes anti-métissage. Si Wong voulait fonder sa propre famille, son seul choix était de retourner en Chine.

Mais Wong n'est resté que le temps d'épouser une fille de 17 ans, aux pieds bandés comme sa mère, et de concevoir un enfant avec elle.. Il est retourné à Gold Mountain avant la naissance de son fils, envoyant chez lui l'argent qu'il gagnait en tant que cuisinier dans le quartier chinois de San Francisco. Wong était devenu l'un des millions d'Américains de la première génération ayant un pied dans les deux pays – de longues périodes de travail aux États-Unis interrompues par de courtes visites avec sa famille dans son pays d'origine. Dans le cas de Wong, comme dans beaucoup d'autres, le modèle a été perpétué par des lois fédérales et étatiques discriminatoires qui l'ont exclu à chaque instant, l'obligeant à vivre dans des enclaves ethniques surpeuplées et limitant son choix de travail et de conjoint.

Né aux États-Unis, où il vivra la majeure partie de sa vie, Wong ressentir Américain? Sur une photo prise au milieu de la vingtaine, les cheveux de Wong sont tressés dans la file d'attente traditionnelle chinoise, et il porte une tunique mandarine à col haut plutôt qu'une chemise et une veste occidentales. Il a insisté pour mener ses entretiens d'immigration en chinois, même si, comme l'a noté un interprète, « cet homme parle couramment anglais ». Culturellement, Wong s'est peut-être identifié plus étroitement à la Chine qu'aux États-Unis, du moins en tant que jeune homme. Mais légalement, il savait que sa naissance sur le sol américain avait fait de lui un citoyen, comme il l'a déclaré à plusieurs reprises sur les formulaires qu'il devait remplir pour entrer et sortir du pays.

Son gouvernement n'était pas d'accord. Le retour de Wong d'un voyage de neuf mois en Chine en août 1895 a coïncidé avec la conclusion du gouvernement fédéral selon laquelle la citoyenneté par « simple accident de naissance » créait une lacune inacceptable dans la loi chinoise sur l'exclusion. Le quatorzième amendement prévoit que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident ». La mise en garde « sous réserve de sa juridiction » visait à exclure uniquement les enfants de diplomates, les enfants d'envahisseurs ennemis et les Amérindiens, qui devaient tous allégeance à un souverain distinct et n'étaient pas obligés de suivre de nombreuses lois fédérales et étatiques. (Aujourd'hui, les enfants des Amérindiens ont la citoyenneté américaine à la naissance en vertu d'une loi fédérale.) Mais le gouvernement a voulu étendre ce langage au-delà de ces exceptions étroites, arguant sans aucun fondement qu'un enfant né aux États-Unis de parents non-citoyens devait allégeance à un pays étranger, et n'était donc pas un citoyen de droit d'aînesse.

Employant cette logique, le gouvernement a nié que Wong était un citoyen en raison de sa naissance et a refusé de lui permettre de revenir dans son pays. Il a été contraint de passer les quatre mois suivants sous clé sur un bateau à vapeur dans la baie de San Francisco, puis trois autres années en liberté sous caution pendant qu'il combattait le gouvernement jusqu'à la plus haute cour du pays.

Wong s'attendait-il à gagner son procès ? La Cour suprême des États-Unis avait un bilan épouvantable en matière de lois discriminatoires à l'égard des Chinois, affirmant dans une affaire de 1889 qu'elles étaient nécessaires pour protéger la nation contre une « invasion orientale » qui constituait une « menace pour notre civilisation ». Mais Wong avait une chose pour lui. L'enjeu était l'avenir de la citoyenneté du droit d'aînesse non seulement pour ceux d'ascendance chinoise, mais pour tous les enfants de non-citoyens. Comme Wong et son avocat le savaient bien, sa meilleure chance était de lier sa demande de citoyenneté à celle de centaines de milliers d'enfants de blanche immigrants, en veillant à ce qu'ils se tiennent debout ou tombent ensemble.

Et cela a fait toute la différence. En 1898, la Cour suprême a rendu sa décision en États-Unis c. Wong Kim Ark, décision 6-2 en faveur de Wong. Non seulement il a été déclaré citoyen autorisé à rester aux États-Unis pour le reste de sa vie, mais il a également obtenu ce droit pour chaque enfant né sur le sol américain, sans distinction de race, de couleur ou d'ascendance.

La plupart des récits de Wong Kim Ark et de sa célèbre bataille pour la citoyenneté du droit d'aînesse se terminent par sa victoire retentissante à la Cour suprême. Mais l'histoire de Wong est bien plus compliquée que ne le suggère ce manuel de fin heureuse.

Pour commencer, le gouvernement s'est avéré un mauvais perdant. Peu de temps après la décision, les responsables fédéraux ont déclaré que les « Chinois sont un ajout indésirable à notre société » et que « toute présomption, toute technicité … devrait être retenue contre leur admission, et leur témoignage devrait avoir peu ou pas de poids lorsqu'il est seul. " Parce qu'aucun témoin d'ascendance chinoise ne pouvait être digne de confiance, selon la pensée, toute personne revendiquant la citoyenneté du droit d'aînesse devait produire au moins deux témoins blancs attestant de ce fait - un obstacle important étant donné que les immigrants chinois étaient contraints par des lois et des pratiques discriminatoires de vivre dans des enclaves séparées. de la plupart des blancs.

Même Wong était tenu de prouver et de prouver à nouveau sa citoyenneté, comme je l'ai découvert après avoir recherché des archives au Texas, où Wong a déménagé après avoir remporté son procès devant la Cour suprême. Enterré dans une pile de dossiers papier en ruine se trouvait un chapitre juridique jusque-là inconnu de sa longue bataille pour la citoyenneté. En octobre 1901, les agents de l'immigration à El Paso, au Texas, ont de nouveau emprisonné Wong, le mettant en danger d'expulsion parce que ces agents locaux ne croyaient pas qu'il était américain. Il a fallu près de quatre mois avant qu'ils ne conviennent que Wong était un citoyen qui avait le droit de rester aux États-Unis.

Pour les enfants de Wong, les choses étaient encore pires. Le 28 octobre 1910, son fils aîné atteint la baie de San Francisco depuis la Chine. Comme la plupart des immigrants arrivant d'Asie, il a été immédiatement détenu sur Angel Island. Le centre de détention n'avait ouvert ses portes que quelques mois auparavant, et la presse l'avait rapidement surnommé « Ellis Island de l'Ouest ». Mais les deux centres d'immigration ne se ressemblaient en rien. Ellis Island était un centre de traitement pour les immigrants européens, dont la plupart étaient autorisés à entrer et, s'ils le souhaitaient, finissaient par devenir des citoyens américains. Angel Island servait de centre de détention pour les immigrants asiatiques, dont beaucoup seraient refoulés en vertu de la loi sur l'immigration et se seraient vu interdire par la loi la naturalisation. Ellis Island a accueilli les futurs Américains Angel Island a exclu les extraterrestres indésirables.

Si le jeune homme pouvait prouver qu'il était le fils de Wong, alors il était automatiquement un citoyen américain autorisé à entrer dans le pays. Mais les responsables de l'immigration étaient profondément sceptiques, interrogeant père et fils pendant des jours dans des salles d'interrogatoire exiguës. La veille de Noël 1910, une commission de trois membres a rendu son verdict à l'unanimité : les preuves « montrent de manière concluante que les affirmations du demandeur sont frauduleuses », ont-ils déclaré, car des différences « matérielles » entre Wong Kim Ark et le témoignage du garçon ont prouvé qu'ils n'étaient pas en fait père et fils. Le fils de Wong a été déporté en Chine le 9 janvier 1911, pour ne jamais revenir.

Pendant de nombreuses années, les autres enfants de Wong n'ont fait aucun effort pour entrer aux États-Unis. Peut-être leur esprit avait-il été brisé par la détention et l'expulsion de leur frère aîné, et par l'hostilité des inspecteurs de l'immigration. Ou peut-être que Wong n'était pas disposé à se soumettre à nouveau, ainsi qu'à ses enfants, à ce processus.

Mais 13 ans plus tard, en 1924, le troisième fils de Wong, Wong Yook Sue, a traversé l'océan Pacifique dans l'espoir de rejoindre son père aux États-Unis. Au début, il n'avait pas plus de chance que son frère aîné. Comme auparavant, Wong et son fils ont été longuement interrogés. Comme auparavant, les agents de l'immigration ont refusé l'admission de Yook Sue aux États-Unis.

Mais Yook Sue a riposté, choisissant de faire appel plutôt que d'être expulsé sur le prochain bateau à vapeur vers la Chine. Il a eu de la chance. La décision a été annulée et Yook Sue est entré aux États-Unis en tant que citoyen américain. Encouragé par ce succès, le deuxième fils de Wong est arrivé un an plus tard et a été admis aux États-Unis en mars 1925. Son plus jeune enfant a été admis pour la dernière fois en tant que citoyen américain l'année suivante, mais seulement après avoir passé trois semaines en détention sur Angel Island. . C'était un garçon de 11 ans, mesurant seulement quatre pieds deux, qui avait voyagé tout seul depuis la Chine pour vivre avec un père qu'il n'avait jamais rencontré. Wong a dû se sentir énormément soulagé : les batailles pour la citoyenneté de la famille étaient enfin terminées.

Pourtant, les archives gouvernementales avaient plus de secrets à révéler sur Wong Kim Ark et sa famille. Les dossiers d'immigration de trois des fils de Wong étaient depuis longtemps accessibles au public, mais les dossiers de Yook Sue avaient disparu. Puis, en mars 2019, un archiviste m'a envoyé un e-mail parsemé de points d'exclamation, une rare démonstration d'émotion de la part d'un homme qui travaille avec des documents centenaires dans des pièces feutrées. Il avait localisé le fichier perdu dans les archives d'une autre agence.

Je m'attendais à ce que le dossier de Yook Sue ressemble à celui de ses frères, rempli de dates d'arrivée des bateaux à vapeur et de transcriptions d'entretiens approfondis par des agents d'immigration sceptiques. À ma grande surprise, la première page de ce dossier était datée du 18 octobre 1960, lorsqu'un homme du nom d'Ernest J. Wong, cuisinier à l'hôtel Drake à Union Square à San Francisco, a soumis une demande pour devenir résident permanent des États-Unis. . J'étais confus. Qu'est-ce qu'Ernest Wong pourrait avoir à voir avec Wong Kim Ark ou son fils, Yook Sue ?

Les pages à venir ont clairement établi le lien. Dans un affidavit accompagnant sa demande de carte verte, Ernest Wong a écrit : « Je suis entré pour la dernière fois aux États-Unis en prétendant être WONG YOOK SUE, le fils citoyen de WONG KIM ARK », mais « J'admets maintenant que je suis citoyen chinois. et que je n'ai jamais été citoyen des États-Unis. … Je ne suis en aucun cas apparenté à mon père immigré, WONG KIM ARK.

Il semblait que Wong Kim Ark était le père d'un soi-disant « fils de papier » – le terme désignant les immigrants chinois qui prétendent frauduleusement avoir des liens de sang avec un citoyen américain afin d'être admis aux États-Unis. Wong Kim Ark et Ernest Wong avaient conspiré pour persuader les agents de l'immigration qu'Ernest était le fils de Wong, permettant au jeune homme d'entrer aux États-Unis à une époque où presque tous les Chinois étaient interdits.

Wong et son « fils » n'étaient pas les seuls à manipuler le système. Après l'entrée en vigueur de la loi sur l'exclusion des Chinois, les immigrants chinois ont fréquemment fait de fausses déclarations de citoyenneté. Il était plus facile de falsifier des papiers que d'essayer de convaincre les agents d'immigration d'Angel Island que le nouvel arrivant était en fait un marchand, qui pouvait légalement entrer, plutôt qu'un ouvrier, qui ne le pouvait pas. Entre 1894 et 1940, 97 143 personnes d'origine chinoise sont entrées aux États-Unis en prétendant être des citoyens, soit près de la moitié du nombre total admis de Chine. L'historienne Erika Lee a conclu qu'une "grande majorité de ces cas étaient probablement frauduleux".

Ernest Wong s'était présenté pour avouer sa fraude dans le cadre du programme de confession chinoise du Service américain d'immigration et de naturalisation, qui a fonctionné de 1957 à 1965 environ. Le programme est né des craintes de la guerre froide que la Chine communiste utilise ses «fils de papier» aux États-Unis. États d'infiltrer le gouvernement et de saper la démocratie. Le gouvernement fédéral a encouragé les Chinois vivant aux États-Unis à dévoiler leurs demandes frauduleuses de citoyenneté, généralement en échange de l'autorisation de rester dans le pays en tant que détenteurs de la carte verte sous leur vrai nom, et éventuellement de se qualifier pour la citoyenneté légitime. Pour les confesseurs, c'était l'occasion d'effacer l'ardoise, de donner à leurs familles un nouveau départ aux États-Unis sans les couches alambiquées de faux documents et de mensonges pour les alourdir. Pour le gouvernement, c'était l'occasion d'extirper les influences communistes. Des hommes comme Ernest Wong étaient régulièrement approuvés pour la résidence permanente, mais les dirigeants syndicaux de gauche étaient souvent déportés.

Le programme chinois de confession obligeait ceux qui cherchaient à rester aux États-Unis à révéler les noms des membres de la famille et des amis qui étaient également entrés dans le pays sous de faux prétextes. Ernest Wong avait été signalé par un autre confesseur dans une affaire sans rapport et devait avoir l'impression qu'il n'avait d'autre choix que d'admettre que son vrai père l'avait payé pour prétendre être le fils de Wong Kim Ark. Dans sa confession dactylographiée d'une page, il a pris soin de noter : « Je crois que WONG KIM ARK est en fait né aux États-Unis comme il le prétendait », et aussi que « le troisième fils, YOOK JIM, est un vrai fils de WONG. KIM ARK.

Au moment où Ernest Wong a avoué, Wong Kim Ark était décédé. Nous ne pouvons pas savoir ce que Wong aurait dit pour sa propre défense. Mais d'autres ont expliqué que les Chinois ne voyaient aucune raison d'obéir aux lois et politiques racistes qui interdisaient les Chinois - et seul les Chinois — d'entrer aux États-Unis et de se naturaliser. Ironiquement, la documentation obsessionnelle des fonctionnaires de l'immigration sur les Chinois a permis à ceux qui étaient prêts à payer pour de faux papiers et un « encadrement » d'experts dans le processus d'immigration de venir aux États-Unis sous de fausses revendications de citoyenneté, même si ces mêmes pratiques interdisaient souvent aux citoyens légitimes tels que Wong et son fils aîné. Un immigrant chinois a expliqué : « Si nous disions la vérité, cela ne fonctionnait pas. Et nous avons donc dû prendre le chemin tortueux.

Du point de vue d'un siècle plus tard, la moralité des fils de papier et de leurs pères citoyens est compliquée, tout aussi compliquée que la moralité de l'immigration illégale aujourd'hui.Les fils de papier et leurs pères sont-ils des criminels, ou sont-ils les victimes d'un système raciste et inhumain ? Ont-ils aidé ou nui aux États-Unis ? Les États-Unis regrettent-ils la présence d'un groupe d'immigrants qui ont extrait l'or et construit le chemin de fer transcontinental à une vitesse extraordinaire et dans des conditions difficiles ? Ou ceux, comme Wong et ses enfants, qui ont accepté des emplois que les Américains blancs refusaient de faire, en lavant les vêtements et en préparant les repas pour le plaisir des « vrais » citoyens ? Selon les mots des professeurs de Stanford Gordon H. Chang et Shelley Fisher Fishkin, les immigrés chinois et leurs enfants, légaux et illégaux, de façon importante et modeste, « ont aidé à construire l'Amérique ». Dans cent ans, lorsque les futurs historiens parcourront les archives à la recherche des dossiers des immigrants qui arrivent aujourd'hui, ils diront sûrement la même chose.

Autorisation requise pour la réimpression, la reproduction ou d'autres utilisations.

Amanda Frost est professeur Bronfman de droit et de gouvernement à l'American University Washington College of Law. Son nouveau livre, Vous n'êtes pas américain : retrait de la citoyenneté de Dred Scott aux rêveurs, dont cet article est adapté, est sur le point d'être publié.


F. Décision et serment d'allégeance

1. Approbation de la demande, serment d'allégeance et renonciation pour les enfants de moins de 14 ans

Si un agent approuve la demande de certificat de citoyenneté, l'USCIS administre le serment d'allégeance avant de délivrer un certificat de citoyenneté. [36]

Cependant, la loi sur l'immigration et la nationalité (INA) permet à l'USCIS de renoncer à prêter le serment d'allégeance si l'USCIS détermine que la personne est incapable d'en comprendre le sens. [37] L'USCIS a déterminé que les enfants de moins de 14 ans sont généralement incapables de comprendre le sens du serment.

En conséquence, l'USCIS renonce à l'exigence de serment pour un enfant de moins de 14 ans. Si l'USCIS renonce à l'exigence de serment, l'USCIS délivre un certificat de citoyenneté après que l'agent a approuvé la demande.

2. Refus de candidature

Si un agent refuse la demande de certificat de citoyenneté, l'agent doit aviser le demandeur par écrit des raisons du refus et inclure des informations sur le droit d'appel dans l'avis. [38] Un demandeur peut interjeter appel dans les 30 jours civils suivant la signification de la décision (33 jours si la décision a été postée).


Né aux États-Unis : le fils immigré chinois qui s'est battu pour la citoyenneté par droit d'aînesse - HISTOIRE

Annonce des studios LAist

La radio publique du sud de la Californie reçoit une subvention de California Humanities

La radio publique de Californie du Sud reçoit une subvention « Arts et médias publics » du California Arts Council

'Attendre attendre. Ne me dites pas !' La tournée du 20e anniversaire arrive à LA

Au cœur de la bataille à venir sur le droit constitutionnel à la citoyenneté américaine pour toute personne née dans ce pays se trouve la façon dont le 14e amendement, adopté en 1868, est interprété. Et au cœur de cette interprétation se trouve une décision de la Cour suprême vieille de 112 ans, basée sur un procès intenté par un jeune homme de San Francisco nommé Wong Kim Ark.

Wong est relativement peu connu de l'histoire. Mais son cas, décidé en 1898, affirmait le droit à la citoyenneté pour les enfants d'immigrés chinois, parfois interdits de naturalisation - et créait un précédent pour tous les enfants d'immigrés, quel que soit le statut de leurs parents.

Wong était au début de la vingtaine, cuisinier de métier, lorsqu'il a croisé la route des agents de l'immigration. Il est né en 1873 et a grandi à San Francisco par ses parents immigrés chinois qui, huit ans après l'adoption de la loi discriminatoire sur l'exclusion chinoise de 1882, se sont livrés à ce que l'on pourrait appeler aujourd'hui l'attrition par l'application : après 20 ans aux États-Unis, ils ont fait leurs bagages, sont montés à bord d'un bateau à vapeur en direction de l'ouest et sont retournés en Chine.

Leur fils, cependant, ne connaissait pas d'autre foyer que la Californie. Au départ de ses parents en 1890, il les raccompagna brièvement dans leur pays natal, puis retourna à San Francisco sans incident. Quatre ans plus tard, alors qu'il avait environ 21 ans, il a décidé de leur rendre visite à nouveau. Il part en 1894 et revient en août de l'année suivante sur un bateau à vapeur appelé le Copte. C'est au retour de son navire à San Francisco qu'il a eu des ennuis.

Wong a été empêché d'atterrir par les douanes, selon des documents judiciaires, "au seul motif qu'il n'était pas citoyen des États-Unis". Il a été « emprisonné dans sa liberté », détenu par les douanes et la compagnie des bateaux à vapeur. Mais il s'est battu : moins de deux mois après sa détention, une requête en habeas corpus a été déposée au nom de Wong, contestant les actions des représentants du gouvernement.

Son affaire est finalement passée du tribunal de district de Californie du Nord à la Cour suprême des États-Unis. En mars 1898, le tribunal a décidé en son nom, citant le 14e amendement :

Il est admis que, s'il est citoyen des États-Unis, les actes du Congrès, connus sous le nom de Chinese Exclusion Acts, interdisant aux personnes de race chinoise, et en particulier aux travailleurs chinois, d'entrer aux États-Unis, ne font pas et ne peuvent pas s'adresser à lui.

La question posée par le dossier est de savoir si un enfant né aux États-Unis, de parents d'origine chinoise, qui, au moment de sa naissance, sont sujets de l'empereur de Chine, mais ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis , et y font des affaires, et ne sont pas employés dans aucune capacité diplomatique ou officielle sous l'empereur de Chine, devient au moment de sa naissance un citoyen des États-Unis en vertu de la première clause du quatorzième amendement de la Constitution ,

« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. »

Dans un récent article d'opinion dans le San Gabriel Valley Tribune, le membre de l'Assemblée de l'État Mike Eng, un démocrate représentant le 49e district de la vallée, a écrit :

Pour de nombreux Américains d'origine asiatique, et en particulier les Américains d'origine chinoise, le débat actuel sur la citoyenneté du droit d'aînesse est un débat que notre communauté connaît déjà.

C'est parce que la grande majorité des Américains d'origine asiatique ne seraient pas des citoyens américains aujourd'hui, à l'exception de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1898 dans United States v. Wong Kim Ark, qui a affirmé que la clause de citoyenneté du droit d'aînesse du 14e amendement s'appliquait même aux enfants nés aux États-Unis. des ressortissants chinois et autres étrangers qui ont été légalement interdits de naturalisation.

Alice Wong savait peu de choses sur son ancêtre jusque-là. De l'histoire :

Elle n'était certainement pas préparée à l'accueil qu'elle a reçu. Neil Thomsen, un employé des archives qui travaille avec les archives de la Chinese Exclusion Act, a demandé son autographe. Puis elle a été présentée à l'ensemble du personnel : "C'est l'arrière-petite-fille de Wong Kim Ark."

"Je me suis dit : 'Oh mon Dieu, dans quoi me suis-je embarqué ?' " se souvient Wong, en train de grignoter un hamburger chez Denny's. Cheveux tirés en queue de cheval, sweat-shirt abaissé sous la taille, Alice est la post-adolescente de banlieue par excellence. "Je ne savais absolument rien sur qui diable était ce type."

D'autres personnes en savent beaucoup sur - et doivent beaucoup à - Wong Kim Ark.


L'homme responsable de la « citoyenneté du droit d'aînesse » est sino-américain

Wong Kim Ark n'est pas un nom familier à un moment donné, les descendants de l'homme le connaissaient à peine aussi. Pourtant, son histoire a besoin d'être racontée en ces temps d'incertitude, quand devenir « Américain » semble plus compliqué que jamais.

C'est parce que Wong, le fils d'immigrants chinois, a gagné un procès contre les États-Unis qui a réitéré que toute personne née dans le pays, quelle que soit sa race ou sa couleur, est citoyenne américaine.

Wong est né à San Francisco, en Californie, en 1873. Malheureusement, c'était « l'ère de l'exclusion », lorsque le racisme contre les Chinois s'est répandu alors que les travailleurs blancs cherchaient des boucs émissaires au début de la longue dépression (panique de 1873).

En 1882, le Congrès a promulgué la Chinese Exclusion Act , qui a mis fin à l'immigration chinoise et les a empêchés de devenir des citoyens américains. À ce stade, la famille de Wong est retournée en Chine. Il avait neuf ans.

Des années plus tard, Wong, insatisfait des perspectives de travail, a décidé de retourner aux États-Unis. Il rentra en Californie sans problème en 1890 et trouva du travail comme cuisinier dans les montagnes de la Sierra.

Mais ce furent des moments difficiles pour Wong et les autres Chinois nés en Amérique, car ils devaient faire face à la loi sur l'exclusion en cours et au sentiment anti-chinois qu'elle produisait. C'étaient des citoyens, mais ils étaient jetables.

Déclaration de départ de Wong Kim Ark, 5 novembre 1894

Puis vint l'automne 1895, lorsque Wong, qui venait de voyager de Chine, s'est vu refuser l'entrée aux États-Unis, malgré le contrôle de tous les documents pertinents. Ce moment où John Wise, un "receveur des douanes", a refusé de l'admettre a conduit au cas inconnu de Les États-Unis contre Wong Kim Ark , argumenta deux ans plus tard.

Le Washington Post a noté une partie de leur conversation :

Sage: "OK, quel âge as-tu?"

Wong : "24 ans."

Sage: « Êtes-vous déjà allé en Chine avant cette heure ? »

Wong : "Oui. Une fois avant."

Sage: "Qu'es-tu?"

Wong : "Cuisiner."

Sage: "Où êtes-vous né?"

Wong : « Rue Sacramento. Mon père tenait un magasin : 751, rue Sacramento. Je suis né à l'étage, au troisième étage.

Sage: « Connaissez-vous des hommes blancs à San Francisco qui savent que vous êtes né ici ?

Wong : "Oui. M. Selenger. Il m'a connu quand j'étais petit avant d'aller à la campagne. Avant d'avoir dix ans.

Déclaration sous serment de témoins vérifiant la déclaration de départ de Wong Kim Ark, 5 novembre 1894

Selon les documents judiciaires, Wong a été empêché d'atterrir "au seul motif qu'il n'était pas citoyen des États-Unis."

Néanmoins, le cuisinier s'est battu. Deux mois après sa détention, une ordonnance d'habeas corpus a été déposée en son nom et son affaire est passée d'un tribunal de district de Californie du Nord à la Cour suprême.

Décharge d'un juge de San Francisco dans l'affaire Wong Kim Ark, le 3 janvier 1896

Un jour juste de mars 1898, l'affaire fut tranchée en faveur de Wong. En tant que personne née sur le sol américain, la loi sur l'exclusion ne s'appliquait tout simplement pas à lui et il était sans aucun doute américain.

La Cour suprême a cité le 14e amendement :

« La question posée par le dossier est de savoir si un enfant né aux États-Unis, de parents d'origine chinoise, qui, au moment de sa naissance, sont sujets de l'empereur de Chine, mais ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis. États, et y font des affaires, et ne sont pas employés dans aucune capacité diplomatique ou officielle sous l'empereur de Chine, devient au moment de sa naissance un citoyen des États-Unis en vertu de la première clause du quatorzième amendement de la Constitution,

« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. »

Personne ne sait vraiment ce que Wong a fait après avoir gagné l'affaire, mais il est entendu qu'il a continué sa vie. Il serait retourné en Chine, pour ne plus jamais remettre les pieds en Amérique. Néanmoins, son cas historique s'est avéré être une référence historique importante et mérite certainement une visite en ce moment.

Un bref reportage du Washington Post, 29 mars 1898

Comme Mike Eng (D-49) de Californie l'a proposé pour le San Gabriel Valley Tribune (via 89,3 KPCC):

« C'est parce que la grande majorité des Américains d'origine asiatique ne seraient pas des citoyens américains aujourd'hui, à l'exception de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1898 dans United States v. Wong Kim Ark, qui a affirmé que la clause de citoyenneté du droit d'aînesse du 14e amendement s'appliquait même aux États-Unis. -les enfants nés de ressortissants chinois et d'autres ressortissants étrangers qui ont été légalement interdits de naturalisation. »

Soutenez notre journalisme avec une contribution

Beaucoup de gens ne le savent peut-être pas, mais malgré nos nombreux et fidèles abonnés dont nous sommes extrêmement reconnaissants, NextShark est toujours une petite startup amorcée qui ne fonctionne sans financement ni prêt extérieur.

Tout ce que vous voyez aujourd'hui est construit sur le dos de guerriers qui ont sacrifié des opportunités pour aider à donner aux Asiatiques du monde entier une plus grande voix.

Cependant, nous sommes toujours confrontés à de nombreuses épreuves et tribulations dans notre industrie, de la recherche du modèle commercial le plus durable pour les sociétés de médias indépendantes à la lutte contre la pandémie actuelle de COVID-19 qui décime les revenus publicitaires à tous les niveaux.

Nous espérons que vous envisagerez d'apporter une contribution afin que nous puissions continuer à vous fournir un contenu de qualité qui informe, éduque et inspire la communauté asiatique. Même une contribution de 1 $ va un long chemin. Merci pour le soutien de tous. Nous vous aimons tous et ne pouvons pas vous apprécier assez les gars.


Né aux États-Unis : pourquoi le « tourisme de naissance » chinois est en plein essor en Californie

BEIJING - Lorsque Ma Fahong s'est approchée du bureau de l'immigration à l'aéroport international de Los Angeles, l'agent des douanes n'avait que deux questions à lui poser.

« Pourquoi venez-vous aux États-Unis ? »

« Combien d'argent avez-vous sur vous ? »

« Je n'ai que 1 000 $ en espèces, mais j'ai une carte de débit avec beaucoup plus en banque. »

Passeport tamponné. Bienvenue à Los Angeles.

Ma fait partie d'une vague croissante de femmes chinoises qui affluent vers les États-Unis – la Californie, en particulier – pour avoir des enfants qui deviendront citoyens américains. Le 14e amendement à la Constitution des États-Unis garantit la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain, un fait qui a longtemps motivé les étrangers du monde entier à accoucher aux États-Unis.

La conversation sur les familles d'immigrants aux États-Unis est généralement centrée sur les personnes d'Amérique latine à la recherche d'opportunités économiques aux États-Unis. Mais à mesure que les revenus en Chine augmentent et que les obstacles aux visas diminuent, les femmes chinoises représentent une part plus importante des naissances étrangères aux États-Unis, et elles compliquent de nombreuses idées populaires sur les mères immigrées.

La plupart des mères chinoises arrivent avec de grosses sommes d'argent à portée de main, de l'argent qu'elles dépensent souvent pour des maisons et des produits de luxe. Alors que beaucoup, comme Ma, entrent et accouchent aux États-Unis légalement, d'autres achètent des forfaits auprès d'agences de «tourisme de naissance» - des organisations à but lucratif et parfois illégales qui organisent des hébergements et des visites à l'hôpital pour des groupes de femmes chinoises. Ces entreprises se sont regroupées en Californie, une destination touristique de premier plan qui abrite également de grandes communautés sino-américaines qui font que de nombreuses femmes enceintes se sentent chez elles.

En mars, des agents fédéraux ont perquisitionné plusieurs « hôtels de maternité » dans la région de Los Angeles. Des enquêtes secrètes avaient révélé que les groupes échappaient aux impôts, encourageaient les femmes à mentir aux agents de l'immigration et escroquaient parfois les hôpitaux.

Aucune donnée fiable n'existe sur le nombre de naissances chinoises aux États-Unis, mais les estimations des publications de l'industrie prévoyaient un total de 60 000 pour 2014, soit une multiplication par six par rapport à 2012. La prise de conscience de la tendance a monté en flèche en Chine en 2013 lorsque la comédie romantique populaire « Trouver Mr A droite" dépeint une femme chinoise, la maîtresse d'un riche homme d'affaires, se faufilant à Seattle avec un visa touristique pour acheter des sacs Gucci et avoir un enfant américain.

Ce film a popularisé et sensationnalisé le phénomène, mais Ma et son mari, Zhu Yuesheng, sont beaucoup plus discrets. Nés à l'aube des réformes économiques chinoises à la fin des années 1970, Ma et Zhu ont laissé derrière eux les fermes que leurs parents cultivaient pour aller à l'université. Profitant du boom économique de la Chine, le couple a cherché du travail dans la centrale de fabrication du sud de la province du Guangdong, avant de lancer sa propre usine de fabrication de sacs à main pour ordinateurs.

Lorsque le couple a eu son premier enfant il y a dix ans, accoucher légalement aux États-Unis n'était qu'une option pour les couples chinois les plus riches et les plus cosmopolites. Mais au cours des 10 dernières années, les visas pour les États-Unis sont devenus plus faciles à obtenir pour les ressortissants chinois, et le PIB par habitant du pays a plus que doublé.

Dans la comédie romantique chinoise "Trouver Mr. Right", une maîtresse chinoise (Tang Wei) a un bébé à Seattle avec un visa touristique.

Au cours de la même période, la Chine a également été en proie à des scandales sanitaires qui ont semé la peur chez les femmes enceintes. Les alertes à la sécurité alimentaire – y compris le lait en poudre pour nourrissons contaminé – dominent souvent l'actualité, et le public a pris conscience des dangers du smog toxique qui engloutit de nombreuses villes chinoises. Une étude récente a établi un lien entre des niveaux élevés de pollution de l'air et des poids à la naissance plus faibles qui mettent les bébés en danger au cours de leur premier mois et plus tard dans la vie.

Mais avant tout dans l'esprit de nombreux parents chinois, ce sont les opportunités éducatives disponibles aux États-Unis. programmes et tout le reste. Un passeport américain rend bon nombre de ces opportunités moins chères et plus accessibles.

Avoir un enfant en Californie n'est pas bon marché pour les parents chinois : les forfaits dans les hôtels de maternité commencent souvent à 20 000 $ et vont beaucoup plus haut. Ma et Zhu ont choisi de louer une chambre à un ami à Long Beach, mais ils estiment toujours qu'ils ont dépensé environ 30 000 $ au total.

Mais même ces dépenses élevées sont essentiellement rentables dans de nombreux cas. Si Ma et Zhu avaient donné naissance à leur deuxième enfant en Chine, ils auraient probablement été condamnés à des amendes égales à 40 000 $ pour violation de la « politique de l'enfant unique » du pays.

Zhu s'est rendu pour la première fois aux États-Unis en 2008 pour un salon professionnel à Las Vegas. (Ses impressions initiales de l'Amérique : « Sec et beaucoup de jeux d'argent. ») C'est grâce aux ventes internationales des sacs à main de son usine que lui et sa femme ont rencontré pour la première fois Cora Callanta et son mari, qui finiront par les accueillir pendant leur séjour à Los Angeles. .

Callanta est elle-même une immigrante, ayant suivi sa mère aux États-Unis depuis les Philippines alors qu'elle était adolescente. Sa mère a travaillé dur pour subvenir aux besoins de neuf enfants, et cette expérience a façonné la façon dont Callanta perçoit Ma et une autre femme chinoise qui sont restées avec leur famille pendant l'accouchement.

« [Ma mère] a inculqué dans nos esprits que vous ne devez pas bénéficier de l'aide sociale. Vous devez travailler dur et subvenir à vos besoins, et vous ne dépendez du gouvernement pour rien », a déclaré Callanta au WorldPost. « Je vois les deux familles chinoises que j'ai croisées et c'est pareil. Ils ne profitent pas du système.

Mais tous les observateurs ne sont pas aussi optimistes quant à la tendance. Le sénateur David Vitter (R-La.), qui a qualifié le phénomène de « fous », est l'un des nombreux sénateurs à présenter une législation qui mettrait fin à la citoyenneté du droit d'aînesse.Jon Feere du Center for Immigration Studies a témoigné devant le Congrès, affirmant que le «tourisme de naissance» représente un abus majeur de la loi sur l'immigration.

"L'un des principaux problèmes du tourisme de naissance est que les touristes de naissance prennent effectivement le contrôle de la politique d'immigration et de citoyenneté des États-Unis en transformant une subvention d'admission temporaire en un séjour permanent", a déclaré Feere au WorldPost dans un e-mail. "Et ils le font par fraude, en mentant à nos fonctionnaires."

Des enquêtes fédérales à Los Angeles ont révélé que de nombreuses maternités ne payaient pas d'impôts sur des millions de dollars de revenus et que les employés avaient coaché ​​les femmes enceintes sur la façon de cacher leurs véritables intentions aux agents des visas et de l'immigration.

Un agent fédéral examine une boîte à couches obtenue lors d'un raid dans une maternité en Californie.

Les agents ont également découvert des preuves d'agences ou de mères fraudant les hôpitaux, parfois en s'appuyant sur des remises pour les mères appauvries. Une famille qui n'a payé qu'une petite fraction de sa facture d'hôpital de 28 845 $ s'est avérée avoir des achats chez Louis Vuitton et Rolex sur son relevé bancaire.

Pour le moment, les raids fédéraux ont peut-être ralenti l'afflux de visiteurs chinois. Un consultant qui organise des voyages de tourisme de naissance a déclaré à l'édition chinoise du New York Times que les affaires avaient chuté de 30% au cours du mois dernier.

Mais lors des entretiens, plusieurs parents chinois sont restés optimistes quant à l'avenir biculturel de leurs enfants. Zhu et Ma espèrent envoyer leurs deux enfants dans une école privée à Los Angeles en commençant au primaire ou au collège, et le couple veut voyager entre la Chine et la Californie jusqu'à ce qu'ils soient trop vieux pour faire le voyage.

Lorsqu'on lui a demandé si leur fils né aux États-Unis allait grandir en se sentant chinois ou américain, Zhu a déclaré au WorldPost : "J'espère qu'il pourra équilibrer les deux".


Voir la vidéo: Immigration aux États-Unis: dans un centre qui accueille, à la frontière, les enfants isolés (Août 2022).